Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-59928/21 по делу N А40-71419/2021

г.Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-71419/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домодедово сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-71419/21,

по иску ООО "Экспресс сервис" (ОГРН 1197746025685)

к ООО "Домодедово сервис" (ИНН 5009096049)

о взыскании 3 865 086 руб.

от истца: Елобогоев К.М. по доверенности от 008.04.2021 б/н,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.07.2021 присуждена к взысканию сумма долга в размере 3.633.000,00 рублей, пени в размере 232.086,00 рублей, пени на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 20.03.2021 по день фактического исполнения решения суда, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 42.325,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец не представил всех поименованных в договоре документов, которые в соответствии с его условиями подтверждают исполнение договорных обязательств.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ответчиком - ООО "ДОМОДЕДОВО СЕРВИС" (заказчик) и истцом - ООО "ЭКСПРЕСС СЕРВИС" (исполнитель) заключен договор N ЖК01/2020 на оказание услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер и службы дежурных по подъездам в многоквартирных домах, в соответствии с п. 2.1 которого договор заключен в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ и устанавливает обязательства и взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем заказчику услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер и службы дежурных по подъездам в многоквартирных домах в объектах, расположенных по адресу ул. Ходынская, д. 2.

Права и обязанности сторон закреплены в ст. 3 договора, согласно п. 3.3.2 которой заказчик обязуется принять оказанные услуги исполнителя только после направления исполнителем в сроки, предусмотренные п. 4.2 договора, отчета об оказанных услугах; своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном п. 4 договора.

Стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты согласованы сторонами в статье 4 договора, п. 4.4 которой предусмотрено, что оплата услуг осуществляется помесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 75 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства исполнил, оказав ответчику обусловленные договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.09.2020 N 49, от 31.10.2020 N 57 и от 30.11.2020 N 64.

Однако ответчик оплату услуг не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 633 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2021 N 11, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие доказательств первичного учета выполненных работ согласно п. 4.2 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, в соответствии с п. 4.2 договора исполнитель обязан ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным направлять в адрес заказчика следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг или УПД; счет; отчет по форме, указанной в приложении N 14 к договору; счет-фактура или УПД.

В случае не предоставления исполнителем указанных в пункте документов в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, услуги признаются не оказанными за соответствующий месяц, и оплате не подлежат.

Заказчик обязан рассмотреть документы, указанные в п. 4.2 договора, в течение 20 календарных дней с момента их получения, после чего подписать их или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания (п. 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждалось подписанными актами от 30.09.2020 N 49, от 31.10.2020 N 57 и от 30.11.2020 N 64, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, поименованные в названных актах подлежат оплате ответчиком в пользу их исполнителя (истца).

Вместе с этим, сам по себе факт отсутствия в материалах дела счетов, отчетов по форме, указанной в приложении N 14 к договору, счет-фактур или УПД, при наличии не оспоренных в установленном порядке актов сдачи-приемки оказанных услуг, не мог свидетельствовать о недоказанности истцом факта оказания предусмотренных договором услуг.

Вместе с тем, согласно п. 5.17 договора в случае нарушения заказчиком п. 4.3 договора исполнитель вправе предъявить письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.17 договора начислил ответчику неустойку за период с 15.12.2020 по 19.03.2021 в размере 232.086,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, пени, пени на будущий период с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-71419/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Домодедово сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина