Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-52786/21 по делу N А40-118496/2018

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-118496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тарасова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 г. о признании обоснованной жалобы АО "ТАРКЕТТ" на бездействие конкурсного управляющего должника Тарасова А.В., вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕГИОН СЕРВИС",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. ООО "РЕГИОН СЕРВИС" было признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Федяев Максим Алексеевич

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. Федяев Максим Алексеевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕГИОН СЕРВИС", конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г. удовлетворено ходатайство АО "ТАРКЕТТ РУС", АО "ТАРКЕТТ" о процессуальном правопреемстве АО "ТАРКЕТТ РУС" на АО "ТАРКЕТТ" на сумму 699 480 руб., удовлетворено ходатайство ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" о процессуальном правопреемстве АО "ТАРКЕТТ" на ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" на сумму 699 480 руб., ООО "ТД "УправдомАрхангельск 3" на ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" на сумму 307 205,80 руб., отказано в удовлетворении ходатайства АО "ТАРКЕТТ", АО "ТАРКЕТТ РУС" о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕГИОН СЕРВИС" (ОГРН 1157746261980, ИНН 7726322201), введено конкурсное производство в отношении ООО "РЕГИОН СЕРВИС" (ОГРН 1157746261980, ИНН 7726322201) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с 20.12.2018 г., включено в реестр требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС" требование ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" в размере 1 006 685,80 руб., утвержден конкурсным управляющим ООО "РЕГИОН СЕРВИС" Тарасова Алексея Викторовича (ИНН 772608485123, СНИЛС 161-089-554 68; адрес для 2 направления корреспонденции: 115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 60 А, офис 214) члена Ассоциации СРО "ОАУ "Лидер", отказано в удовлетворении заявления ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО "РЕГИОН СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. было завершено конкурсное производство в отношении ООО "РЕГИОН СЕРВИС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 г., отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г. по делу N А40-118496/18 отменено в части удовлетворения ходатайства ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении ходатайства ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" о процессуальном правопреемстве отказано, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г. по делу N А40-118496/18 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "ТАРКЕТТ РУС" и АО "ТАРКЕТТ" об отказе от требования о признании должника банкротом; принят отказ от требования, производство по делу о банкротстве ООО "РЕГИОН СЕРВИС" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "РЕГИОН СЕРВИС" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2021 г. поступила жалоба АО "ТАРКЕТТ РУС", АО "ТАРКЕТТ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тарасова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 г. жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарасова А.В. удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Тарасов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Тарасов А.В. указывает на то, что АО "ТАРКЕТТ РУС", АО "ТАРКЕТТ" не вправе заявлять требования на мораторные проценты. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что АО "ТАРКЕТТ РУС", АО "ТАРКЕТТ" не обладают статусом работников должника. При этом Тарасов А.В обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что требования АО "ТАРКЕТТ" были погашены, а кредитор отказался от заявленных требований о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель АО "ТАРКЕТТ", АО "ТАРКЕТТ РУС" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АО "ТАРКЕТТ РУС", АО "ТАРКЕТТ", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жалоба АО "ТАРКЕТТ", АО "ТАРКЕТТ РУС" основана на положениях статей 20.3, 60, 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирована тем, что конкурсный управляющий Тарасов А.В. не начислил и не уплатил кредитору второй очереди (АО "ТАРКЕТТ") проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признавая обоснованной жалобу АО "ТАРКЕТТ", АО "ТАРКЕТТ РУС" на действия конкурсного управляющего ООО "РЕГИОН СЕРВИС" Тарасова А.В., исходил из представления заявителями достаточных доказательств, подтверждающих ее правомерность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Материалами дела подтверждается, что 14.01.2020 г. требования АО "ТАРКЕТТ РУС" включены конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС".

05.02.2020 г. АО "ТАРКЕТТ РУС" уступило право требования к ООО "РЕГИОН СЕРВИС" своему учредителю - АО "ТАРКЕТТ" по договору уступки права требования от 05.02.2020 г., оплата за уступку права требования к ООО "РЕГИОН СЕРВИС" произведена 05.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. по делу А40- 118496/18- 187-146 "Б" произведено процессуальное правопреемство АО "ТАРКЕТТ РУС" на АО "ТАРКЕТТ".

В соответствии с судебным актом, вынесенным по заявлению самого Тарасова А.В., требования АО "ТАРКЕТТ" включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС", однако обязанности, установленные законом для конкурсного управляющего при наличии в реестре кредиторов второй очереди, требования которых основаны на трудовых отношениях, конкурсным управляющим не выполнены.

Так, согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абзац четвертый п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве). Вместо этого, в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г.).

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был без какого-либо письменного обращения АО "ТАРКЕТТ", без судебного акта о начислении суммы процентов, исчислить для кредитора второй очереди проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые должны были погашаться в составе требований кредиторов второй очереди. Однако указанная обязанность конкурсным управляющим Тарасовым А.В. исполнена не была, что привело к нарушению прав заявителей жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении АО "ТАРКЕТТ РУС", АО "ТАРКЕТТ" надлежащих доказательств обоснованности заявленной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "ТАРКЕТТ РУС", АО "ТАРКЕТТ" не вправе заявлять требования на мораторные проценты отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку заявители жалобы на начисление мораторных процентов не претендовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "ТАРКЕТТ РУС", АО "ТАРКЕТТ" не обладают статусом работников должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, АО "ТАРКЕТТ" являлось кредитором второй очереди, правопреемник по требованиям работника должника Гроссмана А.В., права которого возникли на основании трудового договора N 208-1.1 от 09.11.2017 г.

Переход прав кредитора в обязательстве к другому лицу влияет только на изменение субъектного состава такого обязательства, при этом сама правовая природа обязательства остается неизменной.

Такой вывод подтверждается и позицией суда кассационной инстанции, выраженной в постановлении от 25.11.2020 г. по настоящему делу о банкротстве должника. Так, Арбитражный суд Московского округа в названном постановлении указал, что смена субъектного состава правоотношения (работника должника на АО "ТАРКЕТТ РУС") в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на объем прав нового кредитора и условия, при которых они существуют и осуществляются.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "ТАРКЕТТ", а в последствии его правопреемник АО "ТАРКЕТТ РУС" имели право на начисление процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования АО "ТАРКЕТТ РУС", были погашены, а кредитор отказался от заявленных требований о признании должника банкротом отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Тарасовым А.В. не начислялись и соответственно в этой части требования кредиторов не погашались.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 г. по делу N А40-118496/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тарасова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров