Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 13АП-18221/21 по делу N А56-58266/2020

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2021 г.

Дело N А56-58266/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18221/2021) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-58266/2020 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по иску обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании договорной неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" договорной неустойки в размере 169 694 рублей 39 копеек, начисленной за нарушение депо Дальневосточной дирекции сроков передачи рекламационных документов, установленных пунктом 3.16.4 договора от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), допущенных за 2018 год (99 случаев) и по июль 2019 годов (79 случаев).

Решением суда от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по условиям которого в случаях отцепки вагонов в текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) по причине технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ТОР, подрядчик обязан провести расследование причины отцепки вагона и оформить комплект рекламационных документов (в том числе акт-рекламацию формы ВУ-41).

В соответствии с пунктом 3.16.1 договора для этой цели ответчик осуществляет все необходимые действия, предусмотренные договором, а также пунктами 1.7, 2.5, 2.6, 2.8, 2.14, 2.15 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" от 26.07.2016 (Регламент). Эксплуатационные вагонные депо подрядчика несут ответственность за качество и сроки составления рекламационных документов (п. 4.3 Регламента).

На основании созданного подрядчиком пакета рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР контрагенту в соответствии с действующим законодательством и заключенными договорами. Для этого пунктом 3.16.4 договора и пунктом 2.14 Регламента установлен срок передачи подрядчиком рекламационных документов - в течение 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт.

В период с 2018 года по июль 2019 года в 178-ти случаях отцепки вагонов в ТОР по технологической неисправности депо Дальневосточной дирекции в адрес ООО "Трансойл" рекламационные документы предоставлялись с существенным нарушением установленного срока, что подтверждается реестрами приема-передачи рекламационных документов, данными регистрации входящих документов с фактической датой передачи актов-рекламаций ВУ-41 заказчику.

В соответствии с условиями пункта 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 23.03.2015) за нарушение подрядчиком сроков предоставления акта-рекламации ВУ-41 либо акта об отмене рекламационного случая заказчик (истец) вправе потребовать от подрядчика (ответчик) оплаты пеней в размере 0,07% от цены выполненного ТОР вагона, указанной в соответствующем акте выполненных работ (АВР), за каждый день просрочки.

Как указал истец, стороны свободны в заключении договора, оговоренная сторонами неустойка носит дисциплинирующий, штрафной характер, направлена на своевременное и качественное исполнение обязательств контрагентом.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии: от 28.06.2019 исх. N 1341-юд и от 25.03.2020 исх. N574-юд с документами, подтверждающими нарушение обязательств; претензионные требования оставлены без удовлетворения. Согласно прилагаемому претензионному расчету подрядчиком - ОАО "РЖД" нарушены сроки предоставления рекламационной документации; сумма штрафной неустойки, подлежащая уплате ответчиком, составила 169 694 рублей 39 копеек.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения ОАО "РЖД" условий договора и, учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих заявленные по иску требования, удовлетворили иск в полном объеме.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлен факт нарушения ответчиком условий договора, которой также подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3.16.4 договора и пункту 2.14 Регламента расследования срок передачи подрядчиком рекламационных документов заказчику исчисляется в 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт, которая фиксируется по предоставленным актам о/ф ВУ-23.

Штрафная неустойка исчисляется в размере 0,07% от стоимости ремонта по каждому вагону, в отношении которого нарушен срок предоставления рекламационного пакета заказчику (пункт 5.8 договора).

Обладая исключительным правом на отцепку вагона в пути следования по подозрению на его неисправность, в соответствии с условиями договора и Регламента расследования ОАО "РЖД" обязано не только осуществить ремонтные работы, но и обосновать такую отцепку на основании результатов расследования, оформив установленный договором рекламационный пакет документов. Срок оказания данной услуги и оговорен сторонами в пункте 3.16.4 договора, за нарушение которого пунктом 5.8 предусмотрена неустойка.

ОАО "РЖД" нарушены сроки предоставления рекламационной документации; сумма штрафной неустойки, подлежащая уплате ответчиком, составила 169 694 рублей 39 копеек.

Доказательства направления в адрес истца соответствующих условиям договора и регламенту рекламационных пакетов документов, и принятия данных документов истцом, в материалах дела отсутствуют. Односторонние расшифровки ответчика по существу переписки не являются доказательствами представления надлежащих рекламационных актов в установленный договором срок.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 5.8 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-58266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова