Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 08АП-9929/21 по делу N А70-4491/2021

город Омск

29 сентября 2021 г.

Дело N А70-4491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9929/2021) индивидуального предпринимателя Толстогузова Руслана Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021 по делу N А70-4491/2021 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Толстогузова Руслана Владимировича (ОГРНИП 309720634900021, ИНН 722501367647) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании 3 410 077 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Толстогузова Руслана Владимировича - Костырева А.А. (доверенность от 09.03.2021 сроком действия 10 лет);

акционерного общества "Россети Тюмень" - Потёмкиной Н.Г. (доверенность от 24.05.2021 N 73522 сроком действия по 27.07.2022);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толстогузов Руслан Владимирович (далее - истец, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - ответчик, общество, сетевая организация) о взыскании 3 410 077 руб. 35 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2016 N ТВ/16/0589-ДТП, начисленной за период с 09.06.2018 по 26.12.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021 по делу N А70-4491/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, истец приводит следующие доводы: мировое соглашение, утверждённое в рамках дела N А70-2021/2019, не относится к настоящему спору ни по предмету, ни по основаниям; подготовка мирового соглашения ответчиком и поспешность его заключения привели к тому, что истцом оно понимается иначе, чем ответчиком; разрешение одного спора по сделке не исключает и не предрешает другого спора, возникшего в рамках той же сделки; отсутствие претензий у предпринимателя к обществу в ходе производства по делу N А70-20214/2019 не исключает их возникновения позднее, а подписание мирового соглашения нельзя рассматривать как отказ от права на обращение в суд из-за недействительности такового (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество представило в материалы апелляционного производства отзыв на жалобу предпринимателя, в котором ответчик возражает против доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что мировым соглашением стороны урегулировали все спорные моменты в рамках рассматриваемого договора, что исключает и возможность взыскания ответчиком процентов за пользование чужим денежными средствами в случае нарушения условий мирового соглашения предпринимателем.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2016 N Т8/16/0589-ДТП (далее - договор).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 6 Правил N 861 и статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что по условиям спорного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), а именно: нежилое (здание кафе), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 20 (кВт); категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0.0 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого (здания кафе), расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, 387 км Федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5 договора стороны установили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил один год со дня заключения договора. Дополнительным соглашением от 08.12.2017 N Т8/16/0589-ДТП-1 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, ограничив его шестью месяцами со дня заключения указанного дополнительного соглашения.

Следовательно, исходя из условия договора, окончательный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 08.06.2018.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения, ответчик исполнил обязательства по предоставлению услуг технологического присоединения 26.12.2018, то есть с нарушением предусмотренного договором срока на 180 дней.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В качестве таковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процентов от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Руководствуясь положениями пункта 17 договора, предприниматель предъявил требования к обществу о взыскании договорной неустойки в размере 3 410 077 руб.

35 коп. за нарушение сроков выполнения мероприятий.

Между тем общество считает, что в рассматриваемом случае оснований для применения данных условий договора нет, поскольку стороны уже урегулировали спор путем заключения мирового соглашения, утверждённого в рамках дела N А70-20214/2019, а именно, стороны пришли к соглашению об отсутствии взаимных претензий по определенным срокам оплаты, в связи с чем какие-либо неустойки (проценты, штрафы, пени) сторонами друг к другу не применяются, как за период, за который заявлены исковые требования, так и за иные периоды.

С подобным утверждением не согласен предприниматель, полагая, что мировым соглашением урегулированы только отношения сторон в части исполнения истцом обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, включая начисление неустойки за ненадлежащее исполнение данного обязательства, поскольку именно обозначенные требования составляли предмет искового заявления общества по делу N А70-20214/2019. Настаивает, что истец не выражал волеизъявления на урегулирование дополнительных обязательств общества, связанных с оплатой неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий, а условия мирового соглашения должны толковаться в пользу той стороны, которая не составляла проект мирового соглашения, то есть в пользу предпринимателя.

Разрешая данные разногласия сторон, и, толкуя условия мирового соглашения, утвержденного по делу N А70-20214/2019, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, по условиям мирового соглашения от 27.02.2020 таковое заключено сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с исполнением договора N Т8/16/0589-ДШ от 06.12.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

При этом общество полностью отказалось от требований по взысканию суммы пени за нарушение предпринимателем сроков оплаты по договору в размере 1 309 925 руб., одновременно сторонами согласован график погашения предпринимателем задолженности по выполненным работам на период с 2020 года по 2025 год.

Предприниматель, в свою очередь, согласился с условием о не предъявлении неустойки (проценты, штрафы, пени) сторонами друг к другу как за период, за который заявлены исковые требования, так и за иные периоды, что отражено в пункте 3 мирового соглашения.

По правилам частей 1, 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 13 постановления N 50 указано, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

При этом из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 постановления N 50).

По смыслу приведенных разъяснений, заключая мировое соглашение, стороны могут урегулировать требования, которые и не были предметом судебного разбирательства.

В данном случае требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не являлось предметом спора в рамках дела N А70-20214/2019, однако к моменту заключения мирового соглашения - 27.02.2020 и его утверждения судом - 16.03.2020 такие требования уже были выдвинуты предпринимателем путем направления обществу соответствующей претензии, полученной последним 21.03.2019. Соответственно, в случае урегулирования спора в обозначенной части в рамках дела N А70-20214/2019 это не противоречит приведенным выше разъяснениям.

Кроме того, именно данным обстоятельством (наличие намерения истца о взыскании неустойки с общества за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению) ответчик и объясняет свой отказ от взыскания неустойки с предпринимателя при заключении мирового соглашения.

Отсутствие на этот момент соответствующего встречного иска либо самостоятельного искового заявления со стороны предпринимателя не опровергают соответствующие пояснения общества, учитывая наличие претензии от 21.03.2019.

Также следует учитывать, что в мировом соглашении действительно четко не прописано волеизъявления сторон относительно неустойки за нарушение исполнения обязательств общества.

Между тем, во-первых, формулировка пункта 3 мирового соглашения от 27.02.2020 свидетельствует о том, что стороны снимают претензии относительно каких-либо неустоек (проценты, штрафы, пени) друг к другу, то есть не только связанных с просрочкой оплаты, но и связанных с нарушениями договорных обязательств второй стороной рассматриваемого договора.

Во-вторых, обязательство по оплате неустойки, в том числе за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, является дополнительным по отношению к основным обязательствам сторон в рамках договора о технологическом присоединении, поэтому даже в случае, если стороны не включили в мировое соглашение от 27.02.2020 каких-либо оговорок относительно неустойки (на чем настаивает истец), заключив мировое соглашение, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям, на что прямо указано в вышеприведенных разъяснениях пункта 15 постановления N 50.

Таким образом, иное толкование условий мирового соглашения со стороны истца противоречит его содержанию, принимая во внимание положения пунктов 9, 13, 15 постановления N 50.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Такой способ сторонами реализован в рамках рассматриваемого договора.

При этом обстоятельство того, что впоследствии определение об утверждении мирового соглашения не было обжаловано предпринимателем свидетельствует о его согласии с таковым.

Истец имел возможность не только оспаривать определение об утверждении мирового соглашения, но и участвовать в разработке мирового соглашения (представлять свой проект мирового соглашения). Затруднительность в осуществлении такого права истцом не обоснована ссылкой на конкретные фактические обстоятельства либо доказательства.

Соответственно, предприниматель несет риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ) и не вправе ссылаться на обстоятельства подготовки ответчиком мирового соглашения в условиях поспешности.

Следовательно, с учетом заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения по урегулированию правоотношений по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2016 N Т8/16/0589-ДТП оснований для взыскания договорной неустойки с общества не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021 по делу N А70-4491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстогузова Руслана Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов