Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 18АП-11463/21 по делу N А76-14296/2021

г. Челябинск

29 сентября 2021 г.

Дело N А76-14296/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мехинструмент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу N А76-14296/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейдНижний Новгород" (далее - истец, ООО "УСТНН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мехинструмент" (далее - ответчик, ООО НПО "Мехинструмент") о взыскании 57 490 руб. 88 коп. неустойки (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований).

Решением суда от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО НПО "Мехинструмент" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. В настоящем случае сумма неустойки рассчитана истцом с применением ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, т.е. из расчета 36,5% годовых, что значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, которая в соответствующие периоды начисления неустойки имела значение от 4,5% до 5,0% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "УСТНН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между ООО "УСТНН" (поставщик) и ООО НПО "Мехинструмент" (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции N НН/20-70, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора на условиях 100% предоплаты ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия считаются согласованными сторонами в счете, если покупатель его оплатил. В случае оплаты счета не в полном объеме или с нарушением сроков для оплаты в нем указанных, поставщик вправе отказаться от поставки или осуществить поставку соответственно размеру денежных средств поступивших в счет оплаты счета.

На условиях полной или частичной последующей оплаты согласование ассортимента, количества, цены, сроков и порядка оплаты, сроков поставки, грузоотправитель, грузополучатель, и иные условия осуществляется путем подписания сторонами спецификации. Согласование спецификации может быть осуществлено путем обмена факсимильными сообщениями, с последующим обменом оригиналами.

В силу п. 4.1 договора цены на продукцию и упаковку согласовываются сторонами в спецификации или содержаться в счете.

Сторонами подписаны спецификации, и счет-договор, которыми согласованы следующие условия поставки:

- спецификация N УНН0-22 от 13.01.2021: наименование и количество товара на общую сумму 619 000 руб. 00 коп.; порядок оплаты - 100% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней от даты отгрузки; срок доставки - до 13.01.2021;

- спецификация N УНН0-23 от 14.01.2021: наименование и количество товара на общую сумму 47 722 руб. 50 коп.; порядок оплаты - 100% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней от даты отгрузки; срок доставки - до 14.01.2021;

- счет-договор N 1827187447851412539203359/УНН0-235 от 15.02.2021: наименование и количество товара на общую сумму 604 200 руб. 00 коп.; предоплата в размере 50% от суммы счет-договора, на остальную сумму счет-договора отсрочка платежа в течение 30 календарных дней от даты отгрузки; срок доставки - до 22.02.2021.

В подтверждение факта поставки товара, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 25 от 19.01.2021 на сумму 652 370 руб., N 132 от 17.02.2021 на сумму 599 280 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями N 1617 от 09.04.2021 на сумму 10 000 руб., N 1550 от 07.04.2021 на сумму 15 000 руб., N 1199 от 17.03.2021 на сумму 267 092 руб. 81 коп., N 1154 от 16.03.2021 на сумму 20 000 руб., N 1085 от 12.03.2021 на сумму 25 000 руб., N 1057 от 11.03.2021 на сумму 25 000 руб., N 1026 от 10.03.2021 на сумму 50 000 руб., N 990 от 09.03.2021 на сумму 50 000 руб., N 942 от 04.03.2021 на сумму 50 000 руб., N 684 от 17.02.2021 на сумму 288 100 руб. 01 коп., N 714 от 17.02.2021 на сумму 87 000 руб., в связи с чем задолженность на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском составила 688 687 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 67 от 14.04.2020, с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

После подачи иска, ответчик основной долг оплатил, в связи с чем, истец просил взыскать только сумму неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки истцом произведен неверно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, поставленный истцом товар, оплатил несвоевременно, что послужило основанием для начисления последним ответчику неустойки в размере 57 490 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 02.07.2020, в случае нарушения сроков оплаты поставленной металлопродукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени размере 0,1% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции, учитывая сложившиеся отношения сторон, период просрочки оплаты поставленной продукции по договору, согласованный сторонами размер неустойки за неисполнение покупателем, предусмотренных договором обязательств, компенсационную природу неустойки, разъяснения Постановления N 7, а также принимая во внимание то, что в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 57 490 руб. 88 коп. неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в сумме 57 490 руб. 88 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

Превышение размера договорной неустойки ставки Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу N А76-14296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мехинструмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева