Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 04АП-4560/21 по делу N А19-9804/2021

г. Чита

30 сентября 2021 г.

Дело N А19-9804/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Логистик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2021 года по делу N А19-9804/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс" (ОГРН 1143850047967, ИНН 3811184643, далее - истец, ООО "Глобэкс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Логистик" (ОГРН: 5167746503557, ИНН: 9729048430, далее - ответчик, ООО "Премиум Логистик") о взыскании 317 002, 70 руб. основного долга по договору поставки N 12-2020/ПЛ от 09.10.2020, 31 700, 27 руб. пени за период с 18.12.2020 по 06.04.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 05 августа 2021 года по делу N А19-9804/2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Премиум Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс" взыскано 317 002, 70 руб. основного долга, 31 700, 27 руб. пени, 9 974 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что не согласен с решением суда первой инстанции. Ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности по договору, которые истец при предъявлении иска не учел.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет" 19 августа 2021 года

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 12-2020/ПЛ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя автошины, автокамеры, диски, ободные ленты, масла, технические жидкости, автозапчасти, и другие сопутствующие товары (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставщику в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена указываются поставщиком в УПД (универсальный передаточный документ) (п. 1.2. договора).

Сумма договора складывается из суммы стоимости партий товаров, поставленных поставщиком на протяжении срока действия договора. Цена за товар включает в себя НДС 20% (пункт 4.1. договора).

Поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты (п. 4.4. договора). В случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе выставить покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и оплачивается покупателем со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства (оплаты) по день фактического исполнения обязательства (пункт 5.2. договора).

Согласно п. 1 спецификации N 1 от 17.11.2020 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар Cordiant Professional DM-1 315/80R22,5 156/150К (Ярсл) на сумму 317 002, 70 руб.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается УПД N ЦБ-12510 от 17.11.2020 на сумму 317 002, 70 руб., подписанным с обеих сторон без разногласий.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг в сумме 317 002, 70 руб.

Факт получения ответчиком товара не оспаривается, кроме того ответчик гарантийным письмом N 27 от 27.01.2021 признал задолженность и обязался в срок до 10.02.2021 произвести оплату, письмом N 02/03-ПЛ-01 от 02.03.2021 в срок до 30.03.2021.

10.03.2021 истец направил ответчику претензию от 17.02.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 29 801, 54 руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается УПД N ЦБ-12510 от 17.11.2020 на сумму 317 002, 70 руб., подписанным с обеих сторон без разногласий, и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Между тем доказательства оплаты задолженности в заявленном размере суду не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен, отзыв на иск также не представлен.

Ответчик надлежащим образом извещен о начале процесса, что также подтверждается ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 22.06.2021.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику не оспорен и документально подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе гарантийными письмами, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 317 002, 70 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию пени в размере 31 700, 27 руб. за период с 18.12.2020 по 06.04.2021.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе выставить покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и оплачивается покупателем со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства (оплаты) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты находит правомерным.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер начисленной неустойки за просрочку оплаты составляет 31 700, 27 руб.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен, в связи с чем требования в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании 31 700, 27 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с условиями договора и нормами ст. 330 ГК РФ.

Принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 317 002, 70 руб. задолженности по договору, 31 700, 27 руб. неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о том, что ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности по договору, отклоняется как документально не подтвержденный.

Кроме того, каких-либо аргументов по выводам суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, несмотря на формально заявленное требование отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Премиум Логистик" не уплачена государственная пошлина, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Логистик" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2021 года по делу N А19-9804/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Логистик" (ОГРН 5167746503557, ИНН 9729048430) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев