Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 03АП-2573/21 по делу N А33-276/2020

г. Красноярск

29 сентября 2021 г.

Дело N А33-276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Салтанова Степана Юрьевича, паспорт;

от истца - индивидуального предпринимателя Салтанова Степана Юрьевича:

Чомбурук О.М., представителя по доверенности от 04.12.2019, удостоверение адвоката от 12.01.2018 N 1595 рег.N42/1404, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999":

Замановой Я.А., представителя по доверенности от 01.03.2021 N 12/2019, диплом серии 102424 N 0578044, рег.N 1/113 от 17.04.2015, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2021 года по делу N А33-276/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салтанов Степан Юрьевич (ИНН 246411147925, ОГРНИП 319246800085482, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813, далее - ООО "Вариант-999", ответчик) о взыскании задолженности по договору монтажа оборудования охлаждения термических печей от 30.08.2016 N 2643-М/2016 в сумме 3 044 590 рублей 43 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено - акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, далее - АО "Красноярский машиностроительный завод").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорные акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика начальником СМУ ООО "Вариант-999" Подфигурным В.С., который не имел права подписи указанного акта.

Кроме того, как указано апеллянтом, выполненные фактически работы на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы" на Химзаводе - филиале АО Красмаш" не проверялись, работы по состоянию на 19.02.2020 указанные в акте проверки выполненных работ ООО "МонтажПромТехнологии" по договору субподряда от 30.08.2016 N 2643-М/2016, составленным 09.04.2018 ООО "МонтажПромТехнологии", не выполнены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.07.2021. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

К отзыву истцом приложены дополнительные документы, а именно: письма между истцом и ответчиком от 19.03.2021 N 6/3/1082, от 04.04.2021 N 6/3/1392, которые суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия фактического объема работ объему работ, указанному в спорных актах, а также с целью определения соответствия смонтированного оборудования локальным сметным расчетам.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не установил правовых оснований для проведения экспертизы, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено, что от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копиями локально - сметных расчетов N 02-12-06; N 02-13-06; копией акта приема-передачи документов от 04.06.2021; копией акта проверки выполненных работ; копией акта смонтированного вентиляционного оборудования от 30.07.2019; копией справок стоимости работ и затрат от 12.09.2019, от 27.06.2019; копиями актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2019, за июль 2019; копиями счетов - фактур от 12.09.2019 N 13, от 26.07.2019 N11; запроса ФСБ РФ о предоставлении материалов от 03.06.2021 N 6/3/2346; копией пояснений по исполнении договоров субподряда между ООО "Вариант-999" и ООО "МонтажПромТехнологии"; копией претензии; копиями счет - фактур и товарных накладных на закупку товаров на 43 листах; также ответчиком в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 04.07.2019 N 16, от 04.07.2019 N 17 и формы КС-2 и КС-3.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; при этом часть документов датирована после даты вынесения обжалуемого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Вариант-999" (генподрядчиком) и ООО "МонтажПромТехнологии" (субподрядчиком) заключен договор от 30.08.2016 N 2643-М/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого в порядке и на условиях, установленных договором, технической документацией и требованиями СНиП, субподрядчик обязуется осуществить по заданию генподрядчика работы: по монтажу системы вентиляции, автоматики ИТП, монтажу ливневой канализации, на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы" на Химзаводе - филиале АО Красмаш", по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Подгорный, ул. Заводская,1, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Качество работ должно соответствовать условиям, изложенным в технической документации (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 установлены сроки выполнения работ с 01.09.2016 по 31.12.2017 (согласно графика производства работ, приложение N 2).

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора стоимость работ составляет 108 139 807 рублей 46 копеек.

Пунктом 2.3.2. установлено, что определение стоимости фактически выполненных работ производится на основании проектно-сметной документации, должным образом утвержденных, акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) заполняется на основании данных о фактически выполненных работах (пункт 2.3.4 договора).

Оплата производится при условии, что работы выполнены надлежащим образом безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 банковских дней с момента подписания генподрядчиком указанных в пункте 2.3. документов (пункт 2.4 договора).

В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ N 1-1 и N 1-2 от 06.12.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2016 N 1 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы без замечаний на сумму 49 440 671 рублей 24 копеек, указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме платежным поручением от 29.12.2016 N 25.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ N 2-1 и N 2-2 от 14.03.2017, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 14.03.2017 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы без замечаний на сумму 21 289 497 рублей 13 копеек. Оплата указанных работ произведена ответчиком частично в сумме 19 335 148 рублей 46 копеек по платежному поручению N 73 от 20.03.2017, задолженность составила 1 954 348 рублей 67 копеек.

Актом приема-передачи выполненных работ N 3-1 от 22.09.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 22.09.2017 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы без замечаний на сумму 3 687 153 рублей 08 копеек. Оплата указанных работ произведена ответчиком частично по платежному поручению N 123 от 06.10.2017 на сумму 3 509 038 рублей 34 копеек, задолженность составила 178 114 рублей 74 копейки.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ N 4-1 от 05.12.2017, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 5.12.2017 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы без замечаний на сумму 912 127 рублей 02 копеек. Работы ответчиком не оплачены в полном объеме.

В соответствии с проведенной сверкой между ООО "МонтажПромТехнологии" и ООО "Вариант - 999", оформленным актом сверки за период с 09.12.2016 по 20.12.2017 стороны установили, что по состоянию на 20.12.2017 задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составила 3 044 590 рублей 43 копейки.

05.11.2019 между индивидуальным предпринимателем Салтановым С.Ю. (цессионарием) и ООО "МонтажПромТехнологии" (цедентом) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной задолженности (долга) с ООО "Вариант-999" именуемым в дальнейшем "должник", в том числе по договору от 30.08.2016 N 2643-М/2016 на сумму 3 044 590 рублей 43 копеек.

Письмом от 28.11.2019 с исх. N 28 ООО "Монтажпромтехнологии" уведомил ООО "Вариант-999" о переходе прав требования кредитора по договору от 30.08.2016 N 2643-М/2016 на основании договора уступки прав требования от 05.11.2019. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления уведомление получено ответчиком - 13.12.2019.

Претензией от 02.12.2019 с исх. N 01-02 истец потребовал произвести оплату задолженности в сумме 3 044 590 рублей 43 копеек.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты генподрядчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, право требования которого передано истцу по договору цессии от 05.11.2019.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом установлено, что между ООО "Монтажпромтехнологии" (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Салтановым Степаном Юрьевичем (цессионарием) заключен договор от 05.11.2019 уступки права требования задолженности, том числе по договору от 30.08.2016 N 2643-М/2016 на сумму 3 044 590 рублей 43 копеек.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки от 05.11.2019 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования долга по договору от 30.08.2016 N 2643-М/2016 на сумму 3 044 590 рублей 43 копеек состоялся.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлен остаток задолженности по договору 30.08.2016 N 2643-М/2016 на сумму 3 044 590 рублей 43 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ, подписанные со стороны ответчика без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, а также акт сверки за период с 09.12.2016 по 20.12.2017, подписанный сторонами договора подряда.

Ответчик, вопреки его доводам о выполнении работ не в полном объеме, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не доказал, ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения судом спора в последующем не поддержал, требования суда о предоставлении соответствующих документов, запрошенных экспертной организацией, а также о внесении денежных средств на депозитный счет суда, не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акт проверки, на который ссылается ответчик в подтверждения выявления выполнения субподрядчиком работ не в полном объёме от 09.04.2018 составлен ответчиком в одностороннем порядке, а именно - комиссией в составе трех работников ООО "Вариант-999", доказательств направления (вручения) указанного акта ООО "МонтажПромТехнологии" материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не представил суду доказательств уведомления субподрядчика о дате и месте проведения проверки выполнения работ.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается в выводом суда о том, что действия ответчика по составлению одностороннего акта от 09.04.2018 осмотра проверки выполненных работ противоречат условиям договора (пункт 4.1 договора), вследствие чего указанный документ не может является надлежащим доказательством выявления факта выполнения спорных работ не в полном объеме с учетом приятия генподрядчиком работ без замечаний.

Судом также справедливо учтено, что обстоятельства, отраженные в акте проверки выполненных работ от 09.04.2018, носят явный характер, в связи чем могли быть выявлены в ходе приемки работ.

Учитывая, что факт выполнения субподрядчиком работ по договору подтвержден материалами дела, факт выполнения работ не в полном объеме ответчиком, напротив - не доказан, доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 044 590 рублей 43 копеек заявлено истцом обосновано и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Довод апеллянта о подписании спорных актов выполненных работ неуполномоченным лицом подлежит отклонению как недоказанный ответчиком, учитывая проставление на спорном акте печати генподрядчика. Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами, истец в материалы дела не представил, не заявил о незаконном выбытии из его владения печати, с соответствующим заявлением о фальсификации печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2021 года по делу N А33-276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова И.В. Яковенко