Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-11642/21 по делу N А60-26332/2021

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А60-26332/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу АО "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2021 года по делу N А60-26332/2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к АО "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250)

о взыскании 503 448,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Свердловскавтодор" (далее - ответчик) о взыскании 503 448,20 руб. страхового возмещения ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день уплаты задолженности в полном объеме, расходов по уплате госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 22.07.2021), иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 503 448,20 руб. основного долга, а также 13 069 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисляемые на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты, начиная с 10.02.2021 до дня фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ответчик считает ошибочным вывод суда о бездействии АО "Свердловскавтодор", поскольку ответственность за согласование пути проезда лежит на сотрудниках станции "Туринск-Уральский". Также отмечает, что железнодорожный путь необщего пользования не является источником повышенной опасности. Кроме того полагает незаконным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начиная с 10.02.2021 до дня фактической оплаты.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2019 между АО "ФПС" и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта N RR91R/085/00I70/19/OrK-1003-15/03.

07.10.2020 в 21:21 на п/п АО "Свердловскавтодор" при перестановке с 1 повышенного пути с 8 вагонами на 2 выставочный путь группой из 15-и вагонов локомотивом вперед, в прямом участке пути при скорости 3 км/ч допущен сход 2-х груженых вагонов внутрь колеи.

07.10.2020 в 23:22 при выезде с пути необщего пользования АО "Свердловскавтодор" с 13-ю вагонами локомотивом вперед допущен сход 3 груженых вагонов внутрь колеи в кривом участке пути при скорости 7 км/ч.

В силу требований "Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21.08.2017 N 1697р, в автоматизированной системе управления безопасностью движения данный случай схода вагонов учтен как нарушение безопасности движения - сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе, не имеющий последствий крушений и аварий.

Согласно Протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Туринск-Уральский Екатеринбургского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением центральной дирекции управления движением от 08.10.2020 причиной допущенного схода вагонов явилась гнилость шпал на пути необщего пользования Туринского дорожного ремонтно-строительного управления, а также уширение рельсовой колеи до 1150 мм., факт повреждения вагонов грузоотправителем подтвержден.

Причиной повреждения вагона послужил сход с рельс в нарушение пункта 9 приложения N 1.

Указанным Протоколом постановлено: случай повреждения вагонов 55488514, 55361117, 63767156, 60147030, 55496129 отнести за АО "Свердловскавтодор".

Во исполнение своих обязательств по договору страхования 10.02.2021 в связи с повреждением вагона N 63767156 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере в размере 503 448,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2021 N 15736.

Ссылаясь на то, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с иском к АО "Свердловскавтодор" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба со стороны ответчика, а также факта выплаты истцом в пользу страхователя суммы страхового возмещения. Кроме того суд пришел к выводу о том, что проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период, начиная с 10.02.2021, поскольку страховое возмещение было выплачено именно 10.02.2021, и до исполнения ответчиком обязанности по возмещения ущерба.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Факт повреждения железнодорожных вагонов, застрахованных истцом, а также размер причиненного вреда, подтверждаются материалами дела и не опровергаются ответчиком.

При этом, в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) ОАО "РЖД" наделено полномочиями проводить разборы по случаю транспортных происшествий, выявлять их причины и составлять документы о транспортном происшествии, то есть протокол совещания у начальника железнодорожной станции Туринск-Уральский от 08.10.2020, составленный ОАО "РЖД", является надлежащим доказательством обстоятельств и причин транспортного происшествия на железной дороге.

Доводы ответчика о том, что железнодорожный путь необщего пользования не является источником повышенной опасности, не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона о железнодорожном транспорте, статьей 2 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) под железнодорожными путями необщего пользования следует понимать железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (пункт 2 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 17-ФЗ владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Согласно пункту 23 Технического регламента "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 710, в целях обеспечения безопасности к железнодорожному пути, к составным частям железнодорожного пути и элементам составных частей железнодорожного пути устанавливаются определенные требования, в том числе о том, что все составные элементы железнодорожного пути (земляное полотно, верхнее строение пути и другие) и элементы составных частей железнодорожного пути (рельсы, стрелочные переводы, рельсовые скрепления, шпалы, балласт и другие) по прочности, несущей способности и устойчивости должны обеспечивать безопасное движение железнодорожного подвижного состава с наибольшими скоростями в пределах допустимых значений.

Поскольку ответчик является владельцем пути необщего пользования, который не обеспечил надлежащее состояние шпал, он является лицом, ответственным за причинение ущерба в результате схода вагонов.

При этом отсутствие уведомления или отсутствие сотрудника ответчика в период движения локомотива по пути необщего пользования не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба. Как установлено ранее, причиной повреждения застрахованного имущества РЖД явилось ненадлежащее содержание собственником принадлежащего ему имущества: гнилость шпал на пути необщего пользования Туринского дорожного ремонтно-строительного управления, а также уширение рельсовой колеи до 1150 мм.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанности по содержанию железнодорожных путей, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также его иного размера не представил.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков, исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба, заявленного в порядке суброгации, удовлетворены судом правомерно.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начиная с 10.02.2021 до дня фактической оплаты.

Так, в обжалуемом решении суд указал на то, что проценты, начисляемые на сумму долга, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период, начиная с 10.02.2021, поскольку страховое возмещение было выплачено именно 10.02.2021, и до исполнения ответчиком обязанности по возмещения ущерба.

Указанный вывод суда является неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков и процентов, которые являются мерами ответственности, то по общему правилу, согласно гражданскому законодательству, несколько видов ответственности за одно и то же нарушение одновременно не применяются, проценты на убытки не начисляются, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами может возникнуть только со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истцов о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами без учета приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить в соответствующей части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года по делу N А60-26332/2021, принятое в порядке упрощенного производства, изменить, изложив абзац 3 части 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) проценты, начисляемые на сумму долга 503 448 руб. 20 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактической оплаты".

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова