Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 12АП-8147/21 по делу N А12-15493/2011

г. Саратов

30 сентября 2021 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.

ознакомившись с апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью "Дело", общества с ограниченной ответственностью "Исток"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года по делу N А12-15493/2011 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дело" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2012 года

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3)) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Дело" - Ростова Д.А., действующего на основании доверенности от 05.03.2021, представителя ООО "Исток" - Неживова В.А., действующего на основании доверенности от 07.09.2021, представителя АО "Райффайзенбанк" - Ефименко Т.Ю., действующей на основании доверенности от 31.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.

Решением суда от 14.01.2013 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А.

Определением суда от 04.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден Каменский А.А.

Объявление об открытии в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.02.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 требование АО "Райффайзенбанк" включено в реестр требований кредиторов на общую сумму 520 476 882,66 руб.

09.07.2021 ООО "Дело" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.12.2012 по настоящему делу о включении АО "Райффайзенбанк" в реестре требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением суда от 06.08.2021 в удовлетворении заявления ООО "Дело" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 отказано.

ООО "Дело" и ООО "Исток" не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Кроме того, ООО "Исток" просит исключить требования АО "Райффайзенбанк" из реестра требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

В судебном заседании представители ООО "Дело", ООО "Исток" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года по делу N А12-15493/2011 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением суда от 29.12.2012 требования АО "Райффайзенбанк" в размере 520 476 882,66 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 производство по апелляционной жалобе на указанное определение прекращено. Таким образом, определение суда от 29.12.2012 вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены или отменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В настоящем деле очередность удовлетворения требований АО "Райффайзенбанк" установлена вступившим в законную силу определением суда от 29.12.2012, которым требования АО "Райффайзенбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В обоснование заявления ООО "Дело", а также в апелляционных жалобах ООО "Дело" и ООО "Исток" ссылаются на то обстоятельство, что АО "Райффайзенбанк" является контролирующим Должника лицом и требования АО "Райффайзенбанк" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ввиду наличия аффилированности между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и АО "Райффайзенбанк". При этом оба подателя апелляционных жалоб указывают на неверную оценку судом первой инстанции представленную в материалы спора переписку между должником и банком.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленную ООО "Дело" в материалы дела переписку между Должником и АО "Райффайзенбанк", поскольку переписка представляет собой стандартное взаимодействие между заемщиком и банком, направленное на получение информации о деятельности заемщика, осуществляемое в рамках обычной деловой практики, применяемой в кредитных учреждениях.

Правомерно также отклонены судом первой инстанции ссылки ООО "Дело" на совершение АО "Райффайзенбанк" действий по запросу информации об имуществе, деятельности Должника, о его аффилированных лицах, на положения Кредитного соглашения 27.07.2009 г. N RBA/6392 о минимальных арендных ставках и требованиях к арендаторам, так как указанные действия также являются стандартной банковской практикой, направленной на получение информации о финансовом состоянии заемщика, поддержание его финансовой стабильности для повышения гарантий возврата кредита.

ООО "Дело" и ООО "Исток" не представлено доказательств вхождения АО "Райффайзенбанк" в состав органов управления Должника и иных компаний группы "Диамант", наличие доверенности или иное подтверждение полномочий принимать управленческие решения от имени Должника, заключать от его имени сделки, наличие у АО "Райффайзенбанк" возможности иным образом принудить руководителей Должника принимать определённые решения, совершать конкретные действия, заключать сделки.

Также судом первой инстанции отмечено, что вступившими в силу судебными актами установлено отсутствие у АО "Райффайзенбанк" статуса контролирующего лица группы компаний "Диамант", отсутствие аффилированности АО "Райффайзенбанк" с группой и с Должником (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А40-123670/15, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А40-202172/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А40-2431/2020).

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, ограниченного права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием для признания такого кредитора контролирующим лицом и понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Дело" и ООО "Исток" не представлено доказательств наличия у АО "Райффайзенбанк" статуса контролирующего Должника лица, а также не доказана аффилированность АО "Райффайзенбанк" с Должником или с группой компаний "Диамант".

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Дело".

В обоснование доводов апелляционных жалоб ООО "Дело" и ООО "Исток" ссылаются на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам того, что Банк является лицом, контролирующим должника, а также контролировал и распределял финансы должника. Также, по мнению подателей апелляционной жалобы, судом не учтено, что хотя Михеев О.Л. и является конечным бенефициаром должника, но полный контроль над группой компаний и над всеми поручителями по кредитному договору осуществлялся АО "Райффайзенбанк" в лице Гурина П.В., а банк со своей стороны не доказал отсутствие контроля и аффилированности с должником.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции от 19.07.2009, действующей на момент заключения кредитного соглашения) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

АО "Райффайзенбанк" возражает против доводов апелляционных жалоб о том, что именно банк является лицом, контролирующим должника, и указывает, что представленная переписка не доказывает наличие у Банка статуса контролирующего Должника лица. При этом, заявителем не доказано, что Банк входил в состав органов управления Должника и иных компаний группы "Диамант", являлся участником Должника и иных компаний группы "Диамант", имел доверенность или иное подтверждение полномочий принимать управленческие решения от имени Должника, заключать от его имени сделки, а также могло иным образом принудить руководителей Должника принимать определённые решения, совершать конкретные действия, заключать сделки (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции признает данные возражения обоснованными и исходит из того, что положения Кредитных соглашений и обеспечительных сделок, на которые ссылается Заявитель, являются обычными условиями подобных сделок, они не предоставили Банку права оказывать определяющее влияние на участников ГК "Диамант" и на Должника.

Судом первой инстанции обоснованного указано на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не является таковым по смыслу главы 37 АПК РФ.

Абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Представленные подателями жалоб доказательства, обосновывающие аффилированность Должника с Банком, касаются взаимоотношений АО "Райффайзенбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в период до включения требований Банка в реестр требований кредиторов, следовательно, указанные документы могли быть представлены Должником в ходе рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов, и не являются вновь возникшими обстоятельствами.

Кроме того, судом первой инстанции указано на пропуск срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, входящие в группу компаний "Диамант" имели возможность представить соответствующие документы в ходе рассмотрения требований Банка о включении в реестр требований кредиторов, вместе с тем, это не было сделано.

Довод апелляционной жалобы ООО "Исток" о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в неправильном указании лиц, участвующих в деле во вводной части обжалуемого судебного акта, непродолжительности судебного заседания и не приобщении пояснений, дополнений и возражений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неправильное указание лиц, участвующих в деле во вводной части обжалуемого судебного акта, является технической ошибкой допущенной при подготовке судебного акта и не привело к принятию неправильного решения. Податель жалобы не лишен права, в порядке статьи 179 АПК РФ заявить ходатайство об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки.

Вопреки доводам заявителей, судебное заседание по рассмотрению заявления состоялось в назначенную дату, явка лиц в судебное заседание подтверждается протоколом судебного заседания и соответствующей аудиозаписью. Замечаний на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ заявителями не представлено.

Довод об отсутствии условий для всестороннего и полного исследования доказательств подлежит отклонению ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам. Судом надлежащим образом осуществлено руководство судебным заседанием, не установлено препятствий для дачи объяснений или заявления ходатайств, произвольного и необоснованного ограничения выступлений.

Продолжительность судебного заседания также не может свидетельствовать о принятии неправильного судебного акта.

Все участники судебного разбирательства по настоящему обособленному спору имели и реализовали свое конституционное право на судебную защиту через свою возможность на участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, что прямо подтвердили суду апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Дело" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции так же указал, что требования заявителя являются недобросовестной попыткой лиц, входящих в группу компаний "Диамант" уйти от исполнения законных и обоснованных требований АО "Райффайзенбанк", с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы ООО "Дело" и ООО "Исток" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова