Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-52266/21 по делу N А40-85060/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-85060/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 г. о прекращении производства делу по заявлению АО "Мосэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медсервис",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 принято к производству заявление АО "Мосэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медсервис", возбуждено производство по делу N А40-85060/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 г. было прекращено производство делу N А40-85060/21-185-225 "Б" по заявлению АО "Мосэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медсервис".

Не согласившись с принятым определением от 28.06.2021 г., АО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению АО "Мосэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медсервис" на стадии судебного разбирательства, поскольку реальные сведения о достаточности или недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу могут быть установлены только в процедуре наблюдения.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Мосэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медсервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. принято к производству заявление АО "Мосэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медсервис", а также назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также по рассмотрению вопроса о прекращении производства.

В указанном определении заявителю было предложено сообщить, согласен ли он осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве.

В свою очередь должнику предложено представить в судебное заседание сведения об имеющемся у должника имуществе (доказательства при наличии).

Учитывая, что заявитель письменного согласия на финансирование процедуры банкротства не дал, доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представил, доводы о наличии у должника дебиторской задолженности и основных средств на счете документально не подтверждены, доказательства наличия реальной возможности финансирования процедуры за счет имущества должника отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как было указано выше, заявителю предлагалось сообщить о согласии финансировать процедуру банкротства.

Вместе с тем, заявитель письменного согласия на финансирование процедур банкротства не дал, доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представил.

Доказательства наличия имущества у должника, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве в материалы дела также представлены не были.

При этом, судом были обосновано указано о том, что наличие у должника дебиторской задолженности и основных средств на счете документально не подтверждены, а доказательства наличия реальной возможности финансирования процедуры за счет имущества должника отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу является преждевременным отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку указанные постановления приняты по иным фактическим обстоятельствам, в том числе при наличии в материалах дела доказательств наличия имущества у должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 г. по делу N А40-85060/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров