Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 07АП-7977/21 по делу N А67-4720/2021

город Томск

29 сентября 2021 г.

Дело N А67-4720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Василия Васильевича (N 07АП-7977/2021(1)) на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4720/2021 (судья Сулимская Ю.М.), принятого по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823; 634003, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1) о привлечении арбитражного управляющего Андреева Василия Васильевича (ИНН 245002623258, ОГРНИП 315701700007701, г. Томск) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Томэкскавация" (ОГРН 1147017023890, ИНН 7017366292, 634015, г.Томск, ул. Александра Угрюмова, 5, оф. 28)

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий - Андреев В.В. (паспорт),

от арбитражного управляющего Андреева В.В. - Шаповалова Е.Н. (доверенность от 04.08.2021),

от Управления Росреестра по Томской области - Винокурова Е.Б. (доверенность от 11.01.2021,

от ООО "Томскэкскавация" - Шишкова М.А. (доверенность от 22.10.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андреева Василия Васильевича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 15.07.2021 (объявлена резолютивная часть) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Томэкскавация".

Решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Томской области арбитражный управляющий Андреев Василий Васильевич, 06.04.1986 г.р., место рождения г.Канск Красноярского края, зарегистрированного по адресу: г.Томск, ул.Сибирская, 56-208, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Андреев Василий Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Обращаясь с заявленным требованием, Андреев В.В. отмечает, что не согласен в части вывода суда о наличии состава правонарушения в бездействии, выразившимся в не совершении действий по оспариванию сделок. Судом, по мнению апеллянта, не исследованы обстоятельства, позволяющие установить добросовестность или недобросовестность поведения арбитражного управляющего. Указывает, что реализация полномочий по оспариванию сделок не привела бы к пополнению конкурсной массы. Арбитражным управляющим, как указывает апеллянт, не были нарушены нормы Закона о банкротстве. Также Андреев А.А. возражает относительно установления факта повторности вменяемого правонарушения. Административным органом и судом не установлена начальная дата совершения нарушения Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, совершение административного правонарушения в рамках одного дела не свидетельствует о совершении однородного повторного административного правонарушения. Умысел арбитражного управляющего, как полагает апеллянт, не установлен. Апеллянт считает, что в рассматриваемом случае дисквалификация на 6 месяцев является чрезмерным и слишком суровым наказанием применительно ко всей деятельности арбитражного управляющего.

Управление Росреестра, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям в порядке статьи 51 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт дополнительно указывает, что правонарушения, указанные в протоколе, совершены не в период повторности. Привлечение к ответственности в виде дисквалификации является невозможным.

В ходе судебного заседания представитель арбитражного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, натаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Управления Росреестра поддержала доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержала позицию Управления Росреестра, настаивала на необходимости оставить решение суда первой инстанции без изменений. Указывает на причинения вреда кредиторам в рамках дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявления Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2017 по делу N А67-4480/2017 в отношении ООО ФСК "ЦСС", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 (объявлена резолютивная часть решения) по делу N А67-4480/2017 ООО ФСК "ЦСС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Андреев В.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.11.2020) по делу N А67-4480/2017 арбитражный управляющий Андреев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заместитель начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Винокурова Е.Б., по результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного определением N 20 от 08.04.2021 (исх.N04-03233/21), в отсутствии уведомленного ответчика составила 04.06.2021 протокол N00187021 об административном правонарушении в отношении Андреева В.В., по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ЦентрСибСтрой".

В Арбитражный суд Томской области поступило заявление Управления о привлечении Андреева В.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления Росреестра, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или по неосторожности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Управление в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а именно требования статей 20.4, 129, Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), исходили из осуществления конкурсным управляющим полномочий с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности в интересах должника и кредиторов.

При повторном рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.

В рамках дела N А67-4480/2017 определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2020 частично удовлетворена жалоба ООО "Томэкскавация", признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Андреева Василия Васильевича (далее - Определение от 26.12.2020), выразившееся в не совершении следующих действий:.

- анализа сделки должника на предмет соответствия законодательству, интересам должника и кредиторов - по погашению долга по договору уступки права требования б/н от 01.02.2017 в общей сумме 1 205 479,45 рублей, получатель - ООО "ТрейдМаркет";

- в сокрытии от ООО "Томэкскавация", от Седьмого арбитражного апелляционного суда в деле N А67-4273/2017, от Арбитражного суда Томской области в деле N А67- 4480/2017 факта частичной оплаты задолженности должником перед ООО "ТрейдМаркет" в общей сумме 1 205 479,45 рублей по договору уступки права требования б/н от 01.02.2017;

- в неисключении из реестра требований кредиторов задолженности должника перед ООО "ТрейдМаркет" в сумме 1 205 479,45 руб., которая должником кредитору была погашена,

- незаконным бездействием конкурсного управляющего по несовершению действий по оспариванию по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки должника по погашению долга по договору уступки права требования б/н от 01.02.2017 в общей сумме 1 205 479,45 руб.,

получатель - ООО "ТрейдМаркет",

- в несовершении до 11.02.2019 действий, направленных на поиск, истребование от бывшего руководителя должника и передачи в ООО "Балтийский лизинг" предмета лизинга по договору лизинга N 1/16-ТМС;

- в несовершении до 10.12.2018 действий, направленных на поиск, истребование от бывшего руководителя должника и передачи в ООО "Балтийский лизинг" предмета лизинга по договору лизинга N 5/16-ТМС, по договору лизинга N 6/16-ТМС, по договору лизинга N 102/16-ТМС, по договору лизинга N 192/16-ТМС, по договору лизинга N 193/16-ТМС;

- в несовершении до 24.06.2019 действий, направленных на поиск, истребование от бывшего руководителя должника и передачи в ООО "Балтийский лизинг" предмета лизинга по договору лизинга N 194/16-ТМС, по договору лизинга N 195/16-ТМС;

- в несовершении до 19.06.2020 действий, направленных на формирование и направление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления ООО ФСК "ЦентрСибСтрой" к ООО "Балтийский лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 1/16-ТМС, по договору лизинга N 5/16-ТМС, по договору лизинга N 6/16-ТМС, по договору лизинга N 102/16-ТМС, по договору лизинга N 192/16-ТМС, по договору лизинга N 193/16-ТМС, договору лизинга N 194/16-ТМС, по договору лизинга N 195/16-ТМС;

- в несовершении до 20.10.2020 действий, направленных на оспаривание сделки должника - Уведомления ООО "Контроль Монтаж" о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 20.05.2017.

Обращаясь с апелляционной жалобой на обжалуемое решение о привлечении Андреева В.В. к административной ответственности, апеллянт приводит доводы, в соответствии с которыми фактически им не были нарушены нормы Закона о банкротстве.

Отклоняя изложенный довод, апелляционный суд исходит из того, что оценка действиям Андреева В.В. по исполнению полномочий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО ФСК "ЦентрСибСтрой" уже дана в рамках рассмотрения судом спора по жалобе на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Так, судом признано неправомерным бездействие в части анализа сделки по погашению в пользу общества "ТрейдМаркет" долга по договору уступки права требования от 01.02.2017 б/н в общей сумме 1 205 479,45 руб.

Суд исходил из того, что в назначении спорных платежей указано на оплату по договору уступки от 01.02.2017, которым были уступлены требования, вытекающие из договора N 01/02.16ПГ от 01.02.2016, а не из договора от 01.03.2016 N 01/03.16, на оплату неустойки по которому ссылается Андреев В.В. в анализе. Документы, на основании которых платежи в сумме 1 205 479,45 руб. были отнесены управляющим к оплате неустойки по договору от 01.03.2016 N 01/03.16, Андреев В.В. не представил, текст анализа таких сведений также не содержит. Исправления в связи с допущением опечатки в анализ не вносились.

Кроме того судом установлено, что между должником и обществом "Балтийский лизинг" заключены договоры лизинга: N 1/16-ТМС, N 5/16-ТМС, N 6/16-ТМС, N 102/16- ТМС, N 192/16-ТМС, N 193/16-ТМС; N 194/16-ТМС, N 195/16-ТМС. Указанные договоры лизинга до введения процедуры банкротства расторгнуты 23.06.2017 и 24.08.2017 по причине допущенной лизингополучателем просрочки.

Решением суда от 28.12.2017 ООО ФСК "ЦСС" признано несостоятельным, прекратились полномочия руководителя должника и возникла предусмотренная статьёй 126 Закона о банкротстве обязанность передать имущество, в том числе лизинговое, конкурсному управляющему.

Лизинговое имущество по причине бездействия конкурсного управляющего длительный период времени после открытия конкурсного производства находилось вне его ведения и контроля за обеспечением сохранности. Бездействие в части понуждения бывшего руководителя к передаче предметов лизинга в ведение конкурсного управляющего создало условия для его коммерческой эксплуатации не в интересах конкурсной массы, а также ухудшения состояния по иным причинам, что отрицательно влияет на определение сальдо взаимных обязательств при расторжении договоров лизинга, и может причинить убытки должнику и его кредиторам.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, затягивание вследствие указанных обстоятельств формирования конкурсной массы и допущение ситуации использования лизингового имущества с отнесением на должника соответствующего уменьшения сальдо встречных предоставлений нарушает права и законные интересы кредиторов на максимальное удовлетворение требований в минимально необходимый срок.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А67-4480/2017 определение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2020 по делу NА67-4480/2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А67-4480/2017 оставлены без изменений.

Суд кассационной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор в пределах своей компетенции, пришел к выводу, что выводы судов о незаконности бездействия управляющего правомерны.

Также суд кассационной инстанции приходит к выводу, что являются правильными выводы судов о нарушении бездействием управляющего прав кредиторов на своевременное получение достоверной информации о сделках и правоотношениях должника, влияющих на формирование конкурсной массы.

Судом при отстранении Андреева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего учтены длительность, систематичность и существенность незаконного бездействия, наличие другого определения (от 10.12.2019 по настоящему делу) о незаконности бездействия управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющим должника Андреевым В.В. не исполнены обязанности, установленные п. 4 ст. 20.3, п.п.2,3 ст. 129, п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, в связи с чем в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Андреева В.В. содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Судом установлено, что об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, заявителю известно, поскольку Андреев В.В. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Андреева В.В. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий Андреев В.В. осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Андреев В.В. указывает, что допущенные им нарушения не содержат какой-либо опасной угрозы общественным отношениям, не причинили имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции оценивает изложенный довод критически, поскольку в ходе рассмотрения судом спора по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего судом сделан вывод о причинении вреда интересам должника и конкурсных кредиторов, что послужило основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также апелляционный суд учитывает, что в результате допущенного арбитражным управляющим неисполнения возложенных на него обязанностей нарушены прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Андреева В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт возражает относительно выводов суда о повторности вменяемого правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения вопроса об установлении в действиях арбитражного управляющего признаков повторности совершения правонарушений, установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2018 по делу N А67-8395/2017, арбитражный управляющий Андреев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб. Решение от 11.01.2018 исполнено Андреевым В.В. 14.03.2018, оплата штрафа подтверждается платежным поручением N 36 от 14.03.2018. Также Решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2020 по делу N А67- 4838/2020 арбитражный управляющий Андреев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб. Решение от 04.09.2020 исполнено Андреевым В.В. 24.09.2020, оплата штрафа подтверждается платежным поручением N 46 от 24.09.2020.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, суд учитывает, что установленные в ходе рассмотрения дела о банкротстве N А67-4480/2017 правонарушения являются длящимися и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом о банкротстве обязанностей, в период с 25.12.2017 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 26.12.2020 (дата отстранения конкурсного управляющего от исполнения полномочий).

С учетом изложенного, как верно установил суд первой инстанции, совершение деяний в части, имело место в период, когда Андреев В.В. считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, противоправное поведение Андреева В.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, подпадает под событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. имеет место повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного, суд исходит из следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ не нашел своего подтверждения, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4720/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина