Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 19АП-5580/20 по делу N А08-9244/2019

г. Воронеж

29 сентября 2021 г.

Дело N А08-9244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнивер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Герба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-9244/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнивер" (ИНН 3128036912, ОГРН 1023102356903) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Герба", о взыскании 224 176, 24 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнивер" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 224 176,24 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2020 по делу N А08-9244/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021 судебные акты по делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

21.01.2021 ООО "Юнивер" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 59500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2021 заявление ООО "Юнивер" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Юнивер" взыскано 36500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными и необоснованными.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между ООО "Юнивер" (заказчик) и Ряполовым Сергеем Васильевичем (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг N 040319, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором, по представлению интересов заказчика по получению (взысканию) страхового возмещения от АО "АльфаСтрахование", в связи с ДТП произошедшим 02.03.2019 (л.д.21-22 т.2).

Фактическое оказание услуг на основании договора об оказании юридических услуг подтверждается актом о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг N 040319 от 04.03.2019 (л.д. 23 т.2).

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен расходный кассовый ордер N 120 от 30.12.2020 на сумму 59 500 руб. (л.д. 24 т.2).

Согласно акту о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг N 040319 от 04.03.2019 в рамках данного договора представителем Ряполовым С.В. оказаны следующие услуги: составление письма в АО "АльфаСтрахование" от 06.03.2019 - 1 500 руб.; составление претензии в адрес АО "АльфаСтрахование" - 4 000 руб.; составление искового заявление - 4 000 руб.; расходы за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области (17.07.2020) - 21 500 руб.; расходы за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области (23.07.2020) - 21 500 руб.; подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа - 1 500 руб.; подготовка заявления в ПАО Сбербанк об исполнении исполнительного листа ФС N 034031155 от 09.12.2020 - 1 500 руб.; составление заявления о распределении судебных расходов - 4 000 руб. Согласно акту о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг N 040319 от 04.03.2019, стоимость оказанных услуг составила 59 500 руб.

При указанных обстоятельствах факт несения ООО "Юнивер" расходов на оплату услуг представителей по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседания является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных ООО "Юнивер" с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал чрезмерными заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в размере 36 500 руб., в том числе составление претензии и искового заявления - 4 000 руб.; расходы за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области (17.07.2020) - 15 000 руб.; расходы за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области (23.07.2020) - 15 000 руб.; подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа - 500 руб.; составление заявления о распределении судебных расходов - 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов правомерно отказано.

Требование о взыскании с ответчика 1 500 руб. за составление письма в АО "АльфаСтрахование" от 06.03.2019 удовлетворению не подлежит, поскольку как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Требование истца о взыскании 1 500 руб. за подготовку заявления в ПАО Сбербанк об исполнении исполнительного листа ФС N 034031155 от 09.12.2020 удовлетворению не подлежит, поскольку указанное заявление в материалах дела отсутствует. Кроме того, услуга по направлению заявления в банк об исполнении исполнительного листа не связана с юридической помощью, а является технической услугой, в связи с чем не подлежит оплате в составе судебных расходов на представителя за счет стороны.

Доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных АО "АльфаСтрахование" расходов на оплату услуг представителей арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Взысканная судом первой инстанции сумма в размере 36 500 рублей соразмерна как сумме исковых требований, так и сложности дела, объёму оказанных услуг.

Суд области усмотрел правовые основания для уменьшения суммы судебных расходов, что входит в его компетенцию с учетом дискретности полномочий суда первой инстанции. Дополнительных правовых оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-9244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков