Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-19938/21 по делу N А56-6783/2021

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-6783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Фролов А.В., представитель по доверенности от 26.10.2020;

от ответчика (должника): Озеркова Л.Н., представитель по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19938/2021) (заявление) ООО "Северо-ЗападстройМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-6783/2021(судья Чекнов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-ЗападстройМонтаж"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора займа N 1 от 22.05.2016 - 917 598 руб. 95 коп. процентов за пользование суммой займа, 343 087 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что вынося решение, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что истец право требования к ответчику приобрел по договору цессии, т.е. имеет право на выплату не в целях защиты нарушенного права заимодателя, а по заключенному договору цессии, - взыскание процентов по договору и одновременно за пользование денежными средствами в заявленном размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и фактически служит средством обогащения. Взысканная судом сумма не является соразмерной нарушенным обязательствам и нарушает баланс интересов сторон. Ответчик, не отрицая основного обязательства, просит о снижении процентов до суммы в размере 342 491,94 руб.

В судебном заседании 27.09.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Кудрявцевой Т.В. (Займодавец) и Сулеймановым И.И. (Заемщик) был заключен договор займа N 1 от 22.05.2016 (далее - Договор) в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 3 600 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа по истечении срока действия, и уплатить проценты на суммы займа.

Пунктом 1.2 Договора установлена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 18% годовых.

Передача суммы займа осуществлена в соответствии с пунктом 2.1 Договора, что подтверждается Расходным кассовым ордером N 1 от 22.05.2016.

15 июля 2016 между ООО "Вертикаль" и ООО "СЗСМ" подписано Соглашение N 1 о порядке исполнения обязательства, согласно которому датой уплаты основного долга и процентов по Договору является 31.12.2016.

04.07.2016 между ИП Кудрявцевой Т.В., Сулеймановым И.И. и ответчиком (далее - ООО "СЗСМ") заключен договор N 1 перевода долга, согласно которому ООО "СЗСМ" в полном объеме приняло на себя обязательства по уплате основного долга и процентов Сулейманова И.И. по Договору.

11.07.2016 ИП Кудрявцевой Т.С. и Обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") заключено Соглашение об уступке права требования N 1, согласно которому ИП Кудрявцева Т.С уступила, а ООО "Вертикаль" приняло право требования к ООО "СЗСМ" по Договору, а именно право требовать возврата суммы займа в размере 3 600 000 рублей, процентов за пользование займом и возможной неустойки.

Срок возврата суммы займа, в соответствии с Соглашением N 1 о порядке исполнения обязательства, наступил 31.12.2016, однако ответчик свои обязательства по Договору не выполнил - не произвел возврат суммы займа и уплату процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-11948/2019, вступившим в законную силу, с ООО "СЗСМ" в пользу ООО "Вертикаль" взыскана сумма займа в размере 3 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 648 211,45 рублей за период по 07.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 775,34 рублей за период по 07.12.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 130 рублей.

В рамках исполнительного производства N 501707/19/78004-ИП, 117641/18/78004-СД во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-11948/2019 с ООО "СЗСМ" 13.12.2019 в пользу ООО "Вертикаль" была взыскана задолженность в размере 4 022 187,61 рублей. В соответствии со статьей 319 ГК РФ и пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная сумма распределена следующим образом:

52 130 рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлины;

1 648 211,45 рублей процентов за пользование суммой займа;

2 321 846,16 рублей в счет возврата основной суммы займа.

Таким образом, как указал истец, на настоящий момент задолженность ООО "СЗСМ" в пользу ООО "Вертикаль" в части возврата суммы займа составляет 1 278 153,84 рублей. На указанную сумму истцом были начислены проценты на основании п. 1.2 Договора и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

23 декабря 2020 года ООО "Вертикаль" направило в адрес ООО "СЗСМ" претензию об уплате процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (исх. N 2212-20-2 от 22.12.2020). Указанная претензия была оставлена ООО "СЗСМ" без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом первой инстанции и не оспорена ответчиком, за период с 08.12.2018 по 25.01.2021 сумма неуплаченных процентов составляет 917 598,95 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 08.12.2018 по 25.01.2021 составляют 343 087,24 рублей.

Доказательств своевременного исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив повторно расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его верным, не противоречащим условиям договора, нормам законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ВЕРТИКАЛЬ" о взыскании с ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДСТРОЙМОНТАЖ" процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ признан судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, проценты за пользование займом, начисленные на основании п. 1.2 Договора не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору, они являются обязательством стороны, принятым к исполнению по условиям договора, в связи с чем, не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отношении заявления ответчика о снижении процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-6783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина