Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-55825/21 по делу N А40-200889/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-200889/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-200889/20,

по исковому заявлению ПАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "Российские железные дороги",

третьи лица: ООО "Никомет", ООО "ВолгаМеталл"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щеников А.В. по доверенности от 03.09.2020

от ответчика: Семенов Д.Д. по доверенности от 11.12.2020

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 8 461 727 руб. убытков, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Никомет", ООО "ВолгаМеталл".

Решением от 13 июля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 117 797 руб. по двум деталям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания 117 797 руб. по двум деталям.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания 117 797 руб. по двум деталям, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры N ТОР-ЦВ-00-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 (далее "Договор"), согласно которым ответчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов истца, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных истцом, и запасных частей непригодных к дальнейшей эксплуатации, образовавшихся в процессе производства ТР-2.

В рамках проведения плановой инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в 2019 году на складах ВЧДЭ Поста, ВЧДэ Сольвычегодск ТОР Кулой, ВЧДэ Сосногорск ТОР Микунь в октябре 2019 года выявлена недостача зап.частей/деталей, принятых ответчиком на ответственное хранение в рамках указанных договоров.

Факт принятия ответчиком запасных частей/деталей, образовавшихся в процессе ТР-2, подтверждается актами формы МХ-1, актов приема-передачи в(из) ремонта, РДВ.

Перечень деталей и документов указан в расчете суммы иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В связи с выявленной недостачей, истец обратился к ответчику с претензиями от 09.07.2020 N ИД/ПР/ФЯрв-787/20, от 16.09.07.2020 N ИД/ПР/ФЯрв-804/20, от 25.08.2020 N ИД/ПР/ФЯрв-949/20, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно отчетам об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-166, N АО-ДД/ЭВ-275/15-180, проведенных ООО "АКГ "БизнесКруг", от 10.01.2020 и 07.07.2020 стоимость недостающих деталей составила 8 461 727 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт недостачи ответчиком преданных ему на хранение деталей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим деталям.

Материалами дела подтверждается наличие в обороте двух колёсных пар с одним и тем же номером: одна из них была передана ответчику на хранение и утрачена им, другая же была установлена на вагон.

Так, по колесной паре N 5-037090-03, ответчик ссылается на её установку под вагон N 58662057 по ВЧДэ -27 Петрозаводск 07.10.2017.

Однако, указанная в иске колесная пара N 5-037090-2003 с ободом колеса 34-30 мм была передана на хранение ответчику по акту МХ-1 от 07.02.2015 N 53 на склад ответчика ВЧДэ Сольвычегодск ТОР Кулой.

Как указано в подписанном ответчиком акте МХ-1 от 07.02.2015 N 53, представленная колесная пара неисправна, и требует смены элементов.

Без капитального ремонта данная колесная пара не может быть установлена на вагон.

Это явствует из требований п. 3.53 Руководства по ремонту колесных пар (РД вниижт 27.05.01-2017), согласно которому капитальный ремонт колесных пар - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса колесных пар с заменой или восстановлением их базовых частей.

Согласно данному нормативному документу (п. 12.6.1 Руководства), Капитальный ремонт колесным парам выполняют: 12.6.1.1 при необходимости замены одного или двух колес; 12.6.1.2 при признаке ослабления прессовой посадки и сдвига на оси одного или двух колес; 12.6.1.3 при несоответствии расстояния между внутренними боковыми поверхностями ободьев колес установленной величине; 12.6.1.4 при разности расстояний от торцов предподступичных частей оси до внутренних боковых поверхностей ободьев колес одной и другой сторон колесной пары более установленной величины; 12.6.1.5 при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм на торцах осей, относящихся к их изготовлению и предыдущему капитальному ремонту (формированию) колесной пары, 12.6.1.6 при необходимости обточки на станке средней части оси.

Доказательств проведения колесной паре N 5-037090-2003 капитального ремонта ответчиком не предоставлено.

Таким образом, переданная на хранение колесная пара отремонтирована не была и не могла быть установлена ни на какой вагон.

В свою очередь, по ст.Петрозаводск с вагона 52207438 была снята другая колесная пара с похожим номером 5-37090-2002 - с другой толщиной обода - 44-40 мм, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 29.09.2017.

Данная колесная пара находилась на указанном вагоне с 19.12.2014 года по 29.09.2017, что подтверждается справкой ГВЦ 2731 "сведения о комплектации вагона", и не могла быть переданной на хранение ответчику 07.02.2015.

Колесная пара N 5-37090-2002 и была передана на хранение по ВЧДэ-27 Петрозаводск по акту МХ-1 от 29.09.2017 N 6005 как ремонтопригодная с ободом колеса 44-40 мм. После этого данная колесная пара прошла средний ремонт по неисправности 102 (тонкий гребень), при которой выполняется средний ремонт с обточкой колесных пар.

Поскольку первоначально колесная пара N 5-37090-2002 имела обод 44-40 мм, то после обточки обод стал 30-34 мм. (при проведении обточки колесной пары с первоначальным ободом колеса 30-34 мм, обод бы стал менее 29 мм).

После этого она снимается с хранения в ВЧДэ Петрозаводск и устанавливается на вагон 58662057, при этом в МХ-3 ошибочно указывается номер 5-37090-2003.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 07.10.2017 на вагон 58662057, предоставленной ответчиком, согласно которого колесная пара N 5-37090-2003 с ободом колеса 34-30 мм прошла средний ремонт.

Данный факт еще раз подтверждает, что на вагон не могла установиться колесная пара, переданная на хранение, так как если бы ей был проведен средний ремонт, толщина обода была бы менее 29 мм.

Факт передислокации детали со склада ВЧДэ Сольвычегосдк на склад ВЧДэ Петрозаводск ответчик не подтвердил.

Кроме того, истец на данную передислокацию детали распоряжения не давал.

Ответчик не представил никаких иных документов, подтверждающих возникновение детали на ВЧДЭ Петрозаводск

Таким образом, исходя из анализа выше изложенных фактов, а именно отсутствия подтверждения проведения спорной колесной паре капитального ремонта, отсутствия подтверждения обоснованности передислокации колесной пары с ВЧДэ Сольвычегодск на ВЧДэ Петрозаводск, наличия образования по ВЧДэ Петрозаводск колесной пары с похожим номером (разница только в номере года изготовления) и анализа характеристик колесных пар, следует, что при постановке на вагон 58662057 по ВЧДэ Петрозаводск допущена опечатка в номере колесной пары в части года изготовления, и фактически на вагон истца была установлена не переданная на хранение деталь, а деталь с похожим номером.

Необходимо отметить, что стоимость колесной пары N 5-037090-03, взысканная судом первой инстанции с ответчика, составляет 21 130 руб., а не 117 797 руб., как указывает ответчик в жалобе.

Так в апелляционной жалобе ответчик на первой странице оспаривает правомерность двух деталей на сумму 117 797 руб., однако доводы в подтверждение своей жалобы приводит далее только по одной колесной паре, N 5-37090-2003, стоимость которой, как указано выше, составляет 21 130 руб.

В отношении оставшейся суммы в размере 96 667 руб. ответчик не приводит в жалобе никаких доводов в обоснование своего требования.

В суде первой инстанции ответчик оспаривал две колесные пары: N 5-37090-2003 (о которой указано выше), с порядковым номером по расчету иска 75 (у ответчика 69), и N39-26217-1978, с порядковым номером по расчету иска 76 (у ответчика 70).

При этом судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ответчика об установке колесной пары N 39-026217-1978 под вагон N54397344, поскольку под вагон N54397344 подкачена колесная пара с другим номером N39-026247-78, также колесная пара N39-026217-1978 имела толщину обода 34-30 мм, а колесная пара N39-026247-78, установленная под вагон N54397344 имеет толщину обода 69-65 мм, т.е. больше чем у спорной детали.

При этом спорная колесная пара капитальный ремонт не проходила, следовательно, переформирование не производилось. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Также стоит отметить что, спорная колесная пара была образована по ВЧДэ Сольвычегодск, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 13.07.2015, а установка детали, на которую ссылается ответчик, произведена по ВЧДэ Исакогорка.

Таким образом, утверждение ответчика об установке им спорных деталей на вагоны истца опровергается материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-200889/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев