Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-87690/23 по делу N А40-200223/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-200223/23

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление-12" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-200223/23

по иску ООО "Грифф" (ИНН 9703008472)

к ООО "Строительно-монтажное управление-12" (ИНН 5031036119)

о взыскании 803 387 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании от истца: Козяйкин Д.Н. по доверенности от 16.01.2024, от ответчика: Иваненкова В.С. по доверенности от 15.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грифф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление-12" (далее - ответчик) о взыскании 654 234 руб. 54 коп. задолженности, 149 153 руб. 36 коп. неустойки за период с 13.09.2022 по 24.08.2023 и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 25.08.2023 по дату фактической оплаты долга, но не более 492 919 руб. 55 коп. по договору N 1108-ГФ/2021-ПД от 27.08.2021.

Решением от 10.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-12" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грифф" взыскано 654 234 руб. 54 коп. задолженности, неустойкиа в размере 149 153,36 руб., неустойка, начисленная на 654 234 руб. 54 коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.08.2023 по дату фактической оплаты долга, но не более 492 919 руб. 55 коп., 19 068 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-200223/23-141-1583 отменить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 1108-ГФ/2021-ПД, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно иску, истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком.

Согласно п. 2.3. договора стороны ежемесячно производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки (справками формы КС-2 и КС-3). Оплата выполненных работ за соответствующий период производится ответчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки (справок формы КС-2 и КС-3) с уменьшением суммы каждой оплаты на сумму уплаченного аванса пропорционально объему выполненных и подлежащих оплате работ.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, общая сумма договора N 1108-ГФ/2021-ПД от 27.08.2023 (далее - договор) составляет 9 591 948,00 руб., а не 9 858 391,00 руб., как это указано в исковом заявлении. Исходя из всех форм КС-2, КС-3, которые ООО "Грифф" предоставило в адрес ООО "СМУ-12", сумма выполненных работ составляет 9 260 191 руб., оплат со стороны ответчика произведено на сумму 9 147 576,50 руб., следовательно, задолженность ООО "СМУ-12" перед ООО "Грифф" составляет 112 614,50 руб.

Апелляционным судом установлено, что сторонами представлены разные редакции договора N 1108-ГФ/2021-ПД, подписанные обеими сторонами, в которых отражена разная цена договора.

Между тем, ни истец, ни ответчик с заявлениями о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не обратились.

Принимая во внимание представленные ответчиком и приобщенные судом в порядке ст. 268 АПК РФ платежные поручения N 2384 от 26.12.2023 и N 2383 от 26.12.2023, подтверждающие оплату задолженности в сумме 654 234,54 руб., а также отсутствие заявления о фальсификации договора, у апелляционного суда отсутствуют основания не доверять редакции договора, представленной истцом.

Поскольку добровольная оплата произошла после вынесения обжалуемого решения, оснований для отмены или изменения решения в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности не имеется.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, предусмотренной п.5.7. договора, согласно которому за просрочку ответчика в оплате работ истец имеет право взыскивать с ответчика пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, в размере 149 153 руб. 36 коп. за период с 13.09.2022 по 24.08.2023 и с 25.08.2023 по дату фактической оплаты долга, но не более 492 919 руб. 55 коп. (с учетом 5% ограничения, установленного п. 5.7. договора), суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец, не выполнил работ в срок, указанный в претензии, однако, ответчик пошел навстречу к руководству ООО "Грифф", принял документы "задним" числом и не взыскал неустойку по договору.

Апелляционный суд учитывает, что вопрос нарушения или не нарушения срока выполнения работ не имеет правового значения, поскольку не исключает нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ. Кроме того, каких-либо документальных доказательств нарушения истцом сроков выполнения работ материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного перехода из предварительного в основное судебное разбирательство, несмотря на наличии возражений со стороны ответчика, апелляционный суд отклоняет.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Возражения ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное в настоящем случае носили формальный характер и не были обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм ст. 137 АПК РФ сам по себе основанием для отмены решения суда не является, поскольку с учетом заявления ответчика, суд апелляционной инстанции восстановил права ответчика и приобщил к материалам дела доказательства оплаты задолженности в виде платежных поручений. Иных документов ответчик к апелляционной жалобе не приложил. С заявлением о фальсификации доказательств в апелляционный суд не обращался.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений в переходе к рассмотрению спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-200223/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк