Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-50328/21 по делу N А40-66703/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-66703/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей: В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Ирна мастер А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-66703/21 (72-444)

по заявлению ООО "Ирна мастер А" (ИНН 7725720619, ОГРН 1117746269849)

к 1) ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (ОГРН 1037739369678) 2) ООО "Миллениум групп"

о признании незаконным протокола,

при участии:

от заявителя: Самолин А.М. (согл. выписке из ЕГРЮЛ);

от ответчиков: 1) Фролова М.С. по дов. от 11.01.2021;

2) Якимова А.В. по дов. от 26.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРНА МАСТЕР А" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.12.2020 N 0373200068620000520 в части признания заявки заявителя ООО "Ирна мастер А" несоответствующей требованиям п.1 части 6 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N44-ФЗ, об обязании Ответчика рассмотреть вторые части заявок с участием ООО "Ирна мастер А" в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, о признании Истца победителем закупки по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

Решением суда от 17.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

ООО "Ирна мастер А", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона (закупка N 0373200068620000520), в качестве заказчика выступило государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" департамента спорта города Москвы (Ответчик).

По итогам электронного аукциона его победителем признано ООО "Миллениум Групп", что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона 0373200068620000520 от 30.12.2020.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0373200068620000520 от 30.12.2020 (опубликован 31.12.2020) заявка Заявителя была признана не соответствующей требованиям аукционной документации ввиду наличия недостоверной информации в представленном Истцом Уставе организации, а также в части указания различных почтовых адресов.

Полагая, протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.12.2020 N 0373200068620000520 незаконным, истец обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 ФЗ-44, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 19 статьи 68 ФЗ-44 оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в электронном аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 ФЗ-44 и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Пунктами 2, 3 части 2 статьи 61 ФЗ-44 установлено, что для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки в том числе копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 части 2 статьи 61 ФЗ-44, копии учредительных документов этого участника (для юридического лица).

Таким образом, аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе проверяет в том числе соответствие выписки из единого государственного реестра юридических лиц, учредительные документы участника на соответствие их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 ФЗ-44 заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 ФЗ-44, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 54.7 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ Заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 ФЗ-44, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

В данном случае во второй части заявки, Заявителем представлен Устав, утвержденный общим собранием участников протокол N 1 от 15.03.2011, согласно п. 1.10 которого местом нахождения Общества по месту его регистрации является 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, строение 2.

При этом согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Ирна Мастер А" зарегистрировано по адресу: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, строение 2, помещ. II, офис 1.

В соответствии пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в том числе о адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона 129-ФЗ, при несоответствии указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 5 Закона 129-ФЗ сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 и пункте 2 статьи 5 Закона 129-ФЗ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Суд первой инстанции исходя из толкования вышеуказанных норм пришел к выводу, что Устав, представленный Заявителем, содержит достоверную информацию об адресе заявителя, как и в части почтового адреса, поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ) определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования).

В части этих выводов решение суда не обжаловано.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета и оснований заявленных требований (ст. ст. 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены его требования.

Спорный электронный аукцион является разновидностью торгов, который может быть оспорен в соответствии в порядке части 1 ст. 449 ГК РФ, в соответствии с которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом понятие "торги" включает в себя совокупность процедур, начиная от размещения извещения о проведении торгов и заканчивая заключением договора по его результатам.

Юридическим результатом признания торгов недействительными является отсутствие победителя.

В данном случае требования о признании торгов недействительными в ООО "Ирна мастер А" не заявлено.

Вместо этого, заявитель со ссылкой положения ст. 197-201 АПК РФ просит признать незаконным лишь протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.12.2020 N 0373200068620000520 и лишь в той части, в которой заявка заявителя ООО "Ирна мастер А" несоответствующей требованиям п.1 части 6 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Возможность признания Понуждения аукционной комиссии ответчика повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе в условиях исполнения контрагентом заключенного на торгах договора является неисполнимым и может привести к нарушению принцип правовой определенности.

Таким образом, заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений права, а избранный ООО "Ирна мастер А" способ защиты не может привести к восстановлению его субъективных прав.

Признание недействительным протокола подведения итогов электронных торгов не означает, что истец должен быть признан победителем.

31.12.2020 Заказчик разместил протокол подведения итогов электронного аукциона N 037320006862000052, согласно которому победителем закупки признан ООО "МИЛЛЕНИУМ ГРУПП".

Согласно ст. 83.2. Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры. В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

Заказчик разместил проект контракта 31 декабря 2020.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Победитель закупки подписал проект контракта и предоставил обеспечение 31 декабря 2020.

Согласно п. 9 чт. 83.2 ФЗ-44 контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, части 13 настоящей статьи протоколов, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса предложений в электронной форме не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протокола. При осуществлении закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме контракт может быть заключен не ранее срока, предусмотренного пунктом 4 части 13 статьи 82.1 настоящего Федерального закона

31.12.2020 Заказчик разместил проект контракта, и 11.01.2021 государственному контракту N 0373200068620000520 48808 от 11.01.2021, по которому ООО "Миллениум Групп" исполняет обязательства.

Указанный контракт заявителем в рамках настоящего спора также не оспорен.

При этом в рамках обжалования исключительно протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.12.2020 N 0373200068620000520 в части отклонения заявки заявителя возможность применения положений ст. 449 ГК РФ у суда отсутствует.

Возможность признания заявителя победителем закупки судом при рассматриваемой правовой ситуации законом также предусмотрена.

Понуждение же аукционной комиссии Ответчика повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе в условиях исполнения контрагентом заключенного на торгах договора является неисполнимым и приведет к нарушению принципа правовой определенности.

Таким образом, заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений права, а избранный ООО "Ирна мастер А" способ защиты не может привести к восстановлению его субъективных прав.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы, что решением УФАС по Москве от 21.01.2021 жалоба общества на действия аукционной комиссии оставлена без рассмотрения и в действиях комиссии Заказчика установлено нарушение ч.7 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ, то обоснованность и законность выводов антимонопольного органа не подлежит оценке в рамках настоящего дела.

Само по себе данное решение не может являться основанием для удовлетворения требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-66703/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева