Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-18048/21 по делу N А41-53629/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-53629/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "ТЕМА" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-53629/20, по требованию Семина Сергея Викторовича о включении задолженности в сумме 55 933 129 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании Ерастова Игоря Дмитриевича несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Сёмина С.В. - Москалева Е.В., доверенность от 19.04.2021,

от ООО "Девелоперская компания "ТЕМА" - Стативка В.О., доверенность от 12.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года в отношении Ерастова Игоря Дмитриевича (далее - Ерастов И.Д., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кедрова Елизавета Вячеславовна (далее - финансовый управляющий).

Семин Сергей Викторович (далее - Семин С.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Ерастова И.Д. задолженности на общую сумму 55933129 руб., состоящую из 47 590 484 руб. основного долга, 8 342 645 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года требование Семина С.В. на общую сумму 55 933 129 руб., состоящую из 47 590 484 руб. основного долга, 8 342 645 руб. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ерастова И.Д.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "ТЕМА" (далее - ООО "Девелоперская компания "ТЕМА", заявитель апелляционной жалобы) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что при отклонении ходатайства о применении срока исковой давности судом не учтено и неверно дана оценка обстоятельствам того, что первоначальный заём, предусмотренный Договорами процентного займа, не заменен на новое обязательство, а всего лишь изменен срок возврата и сумма займа. Таким образом, в данном случае ст. 203 ГК РФ применяется к первоначальной задолженности должника перед Череминым С.Е., т.е. Акты сверок взаиморасчетов N 1 и N 2 от 30.03.2015 прерывают срок исковой давности общего права требования к должнику, которое было передано Семину С.В. Поэтому, даже если считать, что срок исковой давности был прерван на основании вышеуказанных Актов сверок взаиморасчетов N 1 и N 2 от 30.03.2015 г., то срок для предъявления требования истёк 30 марта 2018 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, соглашение о новации не соответствует обязательным условиям, необходимым для соглашения о новации, регламентируемые статьей 414 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", поэтому не является таковым.

Таким образом, судом первой инстанции неверно был сделан вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Также, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что кредитором не представлены документы, подтверждающие финансовую возможность Черемина С.Е. (Займодавца) выдать денежные средства в качестве займа, договор процентного займа N 1 от 29.07.2009 г. и договор процентного займа N 2 от 29.07.2009 г. имеют признаки недействительности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Девелоперская компания "ТЕМА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Сёмина С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам займа N 1 от 29 июля 2009 года и N 2 от 29 июля 2009 года, заключенными между Череминым С.Е. и Ерастовым И.Д.

Согласно условиям указанных договоров Черемин С.Е. предоставил должнику денежные средства в размере 4 090 000 руб. и 15 000 000 руб. соответственно, а должник обязался в течение 7 лет возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты 18 % годовых.

01 апреля 2015 года между Череминым С.Е. и Семиным С.В. заключен договор N 1-Ц/1415 уступки прав требования, согласно условиям которого права требования по указанным договорам займа перешли к Семину С.В.

Впоследствии между Семиным С.С. и Ерастовым И.Д. 29 июля 2016 года заключено соглашение о новации заемных обязательств, согласно условиям которого стороны констатируют и признают наличие у займодавца прав требования к заемщику, возникших из договоров займа N 1 и N 2 от 29 июля 2009 года между заемщиком и гражданином Череминым С.Е. и переданных займодавцу в соответствии с договором уступки прав требования N 1-Ц/1415 от 01 апреля 2015 года стороны признают, что задолженность заемщика перед займодавцем согласно актам сверки взаимных расчетов N 1 и N 2 составляет:

- по договору займа N 1 от 29 июля 2009 года - 9 243 400 руб., в том числе 4 090 000 руб. основного долга, 5 153 400 руб. договорных процентов за период с 29 июля 2009 года. по 27 июля 2016 года - по договору займа N 2 от 29 июля 2009 года - 33 900 000 руб., в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 18 900 000 руб. договорных процентов за период с 29 июля 2009 года по 27 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 договора сторон договорились о прекращении обязательств путем замены их на новое обязательство.

В соответствии с пунктом 3 договора размер нового обязательства устанавливается в долларах США, исходя из официального курса ЦБ РФ, составляет 652 575,53 долларов США.

Срок погашения нового обязательства установлен п. 4 договора - не позднее 29 июля 2021 года.

Сумма основного долга в конвертации по курсу на 15 декабря 2020 года составляет 47 590 484 руб., сумма начисленных процентов - 8 342 645 руб.

Должником указанная задолженность не оплачена, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у кредитора права требования к должнику.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из буквального толкования норм права о займе и кредите, изложенных в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Отклоняя довод о безденежности займа со ссылкой на разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу прямого указания статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, нормы статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на оформление заемных отношений расписками, а в рассматриваемом случае факт получения должником финансирования в виде займа с его учредителем и руководителем подтверждается движением средств на расчетном счете в кредитной организации (с учетом совпадения периодов и сумм финансирования с данными расписок).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт получения денежных средств подтверждается банковской выпиской должника в ПАО МТС БАНК о перечислении 29 июля 2009 года 15 000 000 руб. и 4 090 000 руб., а факт перечисления мемориальными ордерами N 83 от 29 июля 2009 года на сумму 15000000 руб. и N 84 от 29 июля 2009 года на сумму 4 090 000 руб.

Учитывая, что кредитором представлены доказательства и раскрыты надлежащие мотивы не только передачи денежных средств должнику по договорам займа, но и финансовая возможность их выдачи, наличие взаимозависимых связей между сторонами не подтверждено, судебная коллегия считает, что кредитор доказал факт предоставления должнику денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению апелляционным судом.

ООО "Девелоперская компания "ТЕМА" в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действиями должника, свидетельствующими о признании им своего долга, могут быть:

- частичная оплата задолженности;

- уплата процентов за просрочку платежа;

- обращение к кредитору с просьбой об отсрочке платежа;

- подписание акта сверки задолженности, то есть письменное

подтверждение признания наличия задолженности;

- заявление о зачете взаимных требований;

- соглашение о реструктуризации долга и т.п.

При этом срок исковой давности прерывается каждый раз, как только обязанное лицо совершило указанные действия, и без какого-либо ограничения.

Судом первой инстанции верно установлено, что Соглашением о новации заемных обязательств и актами сверки взаиморасчетов N 1 и N 2 от 29 июля 2016 года установлено признание долга обязанным лицом Ерастовым И.Д.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен является обоснованным.

Сам по себе факт невзыскания денежных средств от должника в судебном порядке, а также отсутствие частичного возврата заемных денежных средств не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-53629/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева