Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 08АП-9465/21 по делу N А70-15893/2020

город Омск

30 сентября 2021 г.

Дело N А70-15893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9465/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мега Инвест", (регистрационный номер 08АП-9466/2021) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15893/2020 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (ОГРН 1127232009860), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1167232067089), общества с ограниченной ответственностью "Мега Инвест" (ОГРН 1036605188168), публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620), общества с ограниченной ответственностью "УК на Пражской" (ОГРН 1187232019523), муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" (ОГРН 1027200843691), Управы Ленинского административного округа города Тюмени (ОГРН 1027200844868), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Мега Инвест" Поповой К.Д. по доверенности N 620-21 от 15.09.2021 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" Поповой К.Д. по доверенности N 620-21 от 15.09.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее - ООО "УралСтрой", ответчик) о возмещении ущерба за порыв подземного электрического кабеля в сумме 346 890 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи"), общество с ограниченной ответственностью "Мега Инвест" (далее - ООО "Мега Инвест"), публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "УК на Пражской" (далее - ООО "УК на Пражской"), муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" (далее - МКУ "Служба заказчика"), Управа Ленинского административного округа города Тюмени.

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15893/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ущерб, причиненный в результате прорыва кабеля, подлежит возмещению вне зависимости от вины причинителя вреда по правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку повреждение экскаватором кабельной линии нельзя расценивать как взаимодействие двух источником повышенной опасности; ООО "Элемент-Трейд" не является лицом, обязанным соблюдать правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, следовательно, вывод суда о наличии у истца обязанности по внесению сведений об имеющихся в эксплуатации подземных электротехнических коммуникаций в генеральный план, нанесении обозначений о залегании кабеля на местности основан на неверном применении норм права. По мнению апеллянта, в действия истца отсутствуют признаки грубой неосторожности. Истец также ссылается на показания свидетеля, согласно которым поврежденный кабель находился в защитном коробе из кирпичей, работы по выравниванию грунта проводились на глубину не менее 40 см.

ООО "Мега Инвест", не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в собственности ООО "Мега Инвест" повреждений кабельной линии, так как данные линии проложены до приобретения помещения ООО "Мега Инвест" и расположены на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома; у ООО "Мега Инвест" отсутствовала обязанность по нанесению кабельной линии на генеральный план города, так как ООО "Мега Инвест" не является застройщиком объекта, приобретало его уже введенным в эксплуатацию, подключенным к системе электроснабжения, то есть не могло знать о внесении либо невнесении кабельной линии на генеральный план города.

В письменных отзывах ответчик и МКУ "Служба заказчика" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Элемент-Трейд" и ООО "Мега Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобы, отзывы на них, заслушав представителя ООО "Элемент-Трейд" и ООО "Мега Инвест", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.06.2020 ООО "УралСтрой", выполняя земляные работы по благоустройству прилегающей территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, 76, на основании договора подряда N 1/20 от 30.04.2020 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, заключенного ООО "УК на Пражской" (управляющая компания), ответчиком (подрядчик) и МКУ "Служба заказчика" (уполномоченная организация), допустил повреждение двух питающих кабельных линий (основной и резервной), в результате чего был полностью обесточен магазин "Монетка", расположенный в указанном жилом доме, принадлежащий ООО "Элемент-Трейд" на основании договора аренды N 26-НМЮ от 01.07.2014, заключенного с ООО "Мега Инвест".

Факт повреждения электрических кабелей зафиксирован в актах N N 2 от 13.06.2020, 3 от 15.06.2020, составленными старшим инженером ООО "Элемент-Трейд" Кукулем Ю.В., подписанные директором магазина "Монетка" Завялец Е.А., энергетиком ООО "Элемент-Трейд" Кадниковым Д.В. Представители ООО "УралСтрой" в присутствии свидетелей с актами ознакомлены, подписывать акты отказались, о чем в обоих актах имеется отметка. Отметки о том, что представители Ответчика не согласны с содержанием актов, отсутствуют.

Для устранения повреждения кабелей истец был вынужден обратиться к ООО "Профи" (дополнительное соглашение N 3 от 03.07.2020 к договору подряда N 16 от 10.07.2019), которое произвело восстановление двух кабельных линий (основной и резервный) на подземном участке от трансформаторной подстанции до магазина "Монетка". Стоимость работ по восстановлению кабеля составила 169 000 руб.

Кроме того, в связи с отсутствием электричества в магазине ООО "Элемент-Трейд" был вынужден обратится к ООО "Альянс Трейдинг", с которым у истца заключен договор на оказание услуг по предоставлению электростанций с обслуживающим персоналом N 7 от 22.11.2019, с заявкой на аренду дизельного генератора на срок с 14.06.2020 по 17.06.2020. Стоимость аренды генератора составила 177 890 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Элемент-Трейд" направило в адрес ООО "УралСтрой" претензию от 09.07.2020 с требованием возместить причиненные убытки в общем размере 346 890 руб.

Ответчик в возмещении убытков отказал (письмо N 243 от 04.08.2020).

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО "УралСтрой" без исполнения, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков, причиненных в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт повреждения кабельных линий истца в результате производства ответчиком земляных работ.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу статьи 1083 ГК РФ неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила). Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие установки напряжением до 220 киловатт, включительно.

ООО "Мега-Инвест", считая себя фактическим собственником спорных кабельных линий, передало на основании договора аренды от 01.07.2014 право пользования и владения данными линиями ООО "Элемент-Трейд", которым непосредственно осуществляется эксплуатация кабельных линий напряжением 0,4 кВ.

Следовательно, истец, владея помещением в нежилом здании, расположенном в здании по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 76, корп. 1, является потребителем электроэнергии - пользователем энергопотребляющих установок, в связи с чем на нем лежит обязанность по соблюдению правил эксплуатации указанных установок.

Отсутствие договорных отношений с энергосетевой организацией и подписание акта разграничения балансовой принадлежности с собственником не освобождает ООО "Элемент-Трейд" от исполнения данной обязанности, поскольку потребителем электроэнергии, обязанным соблюдать правила эксплуатации электроустановок, является лицо, непосредственно осуществляющее владение и пользование данными электроустановками, в связи с чем Правила распространяют свое действия и на истца при эксплуатации им кабельных линий.

В силу пункта 1.8.1 Правил у каждого потребителя должна быть следующая техническая документация: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, производственные инструкции по эксплуатации электроустановок; должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах, инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкция по учету электроэнергии и ее рациональному использованию, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок.

Поскольку у потребителя должен быть генеральный план с нанесенными подземными электротехническими коммуникациями, постольку соответствующие сведения при эксплуатации кабельной линии должны быть представлены в орган местного самоуправления, отвечающий за архитектурную и градостроительную деятельность, для нанесения соответствующей информации на дежурный план города.

Допустимых доказательств того, что ООО "Мега Инвест" и ООО "Элемент-Трейд" как лицами, эксплуатирующими эти кабельные линии и являющимися потребителями электроэнергии, осуществлены действия по внесению сведений об имеющихся в эксплуатации подземных электротехнических коммуникаций в генеральный план, в материалы дела не представлено.

Помимо того, доказательств того, что на местности либо на схеме истцом были нанесены обозначения, свидетельствующие о месте и глубине залегании принадлежащего ему кабеля, как того требует пункт 2.4.23 Правил, в деле также не имеется.

Кроме того, пунктом 2.3.84 Правил предусмотрено, что глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна для линий до 20 кВ должна составлять не менее 0,7 м. Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что данная глубина от уровня планировки обеспечена ООО "Элемент-Трейд" не была, прокладка кабелей не была обеспечена защитой плитами или кирпичом, либо сигнальной лентой.

Таким образом, ООО "Элемент-Трейд" не доказан факт эксплуатации электрических кабельных линий с соблюдением требований действующего законодательства в части обеспечения внесения информации в публичные карты о месте их залегания соблюдения установленных правил при их прокладке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки ошибочному доводу жалобы ООО "Элемент-Трейд", повреждение кабельной линии произошло вследствие грубой неосторожности истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие вины в причинении вреда электрическому кабелю, апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на ООО "УралСтрой" обязанности по возмещению ООО "Элемент-Трейд" причиненного ущерба и, как следствие, для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Элемент-Трейд", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15893/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева