Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-21782/21 по делу N А26-2459/2021

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А26-2459/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21782/2021) общества с ограниченной ответственностью "ММ-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021 по делу N А26-2459/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "ММ-Инвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071; Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, корп.2А, пом.54Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "ММ-Инвест" (ОГРН 1081001011068, ИНН 1001211711; Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина, 25/41; далее - Общество) о взыскании 333 609 руб. 16 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 31.05.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска.

В жалобе Общество ссылается на то, что в спорный период не являлось собственником спорного помещения, иное лицо фактически оплачивало и пользовалось коммунальными ресурсами. Податель жалобы указывает на то, что судебный акт влияет на права и интересы приобретателя имущества, Романькова А.А., который не привлекался к участию в деле. Ответчик ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве Общества сделка по отчуждению спорной квартиры признана недействительной.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в период с января 2019 года по январь 2021 года в отсутствие заключенного договора осуществляло поставку тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение N 15 площадью 348,9 кв.м., расположенное в многоквартирном доме N 8А по улице Кирова в городе Петрозаводске.

Компания, ссылаясь на то, что Общество не оплатило поставленную тепловую энергию, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование ответчиком в спорный период услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, отсутствие письменного договора в силу статей 539, 544, 309, 310 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом в спорный период тепловой энергии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 09.02.2021 право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Обществом в период с 27.06.2017 по 17.07.2017, в период с 17.07.2017 по 21.08.2017 - за Николаевским А.Ю., с 21.08.2017 - за Романьковым А.А.

Решением суда от 19.06.2019 по делу N А26-8315/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.06.2020 признаны недействительными на основании статьи 170 ГК РФ договоры купли-продажи нежилого помещения N 15 в доме N 8А по улице Кирова в городе Петрозаводске, заключенные между Обществом и Николаевским А.Ю. и между Николаевским А.Ю. и Романьковым А.А., а также применены последствия недействительности этих договоров путем возврата полученного по ним недвижимого имущества в конкурсную массу Общества.

Таким образом, само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации за ответчиком права собственности на спорное помещение в период с января 2019 года по январь 2021 года не исключает наличие у ответчика обязанности оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в это помещение в указанный период, поскольку правомочия собственника у Общества не прекращались; статус титульного собственника возвращен ответчику 27.06.2017. При этом сделки по отчуждению Обществом данного помещения третьим лицам признаны ничтожными (мнимыми), то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, не влекут юридических последствий.

С учетом изложенных обстоятельств отсутствуют основания и для привлечения к участию в настоящем деле Романькова А.А., поскольку ответчик по правилам статьи 51 АПК РФ не обосновал, что судебный акт по делу влияет на права и обязанности указанного лица. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей Романькова А.А.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют. Презумпция отапливаемости помещения, находящегося в многоквартирном доме, ответчиком документально не опровергнута. Доказательства отключения энергопринимающих устройств в помещении от сетей отсутствуют. При этом неиспользование помещения ответчиком не освобождает его от несения расходов на его содержание в силу статей 210 и 249 ГК РФ.

Таким образом, представленные счета-фактуры подтверждают факт надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Расчет задолженности произведен с учетом действующих тарифов, что не оспаривается ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021 по делу N А26-2459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ММ-Инвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская