Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-7412/21 по делу N А03-7300/2021

город Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А03-7300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В.,, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (N 07АП-7412/2021) на решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7300/2021 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г.Барнаул, ул. Пушкина, 17) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 7716764909, ОГРН 1147746052475, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8, пом. 2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Ломакина Наталья Ивановна.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество, ООО "Эверест") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ломакина Наталья Ивановна (далее - третье лицо, Ломакина Н.И.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2021 заявленные требования удовлетворены, ООО "Эверест" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эверест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в привлечении к административной ответственности, либо заменить штраф на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений к ней, её податель указывает, что вывод суда о нарушении правил части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ не соответствует фактическим данным, так как ни в одной из состоявшихся бесед операторы не требовали погасить третье лицо долг за другого человека; вывод суда первой инстанции о нарушении частоты взаимодействия в виде телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности, не соответствует материалам дела, поскольку факт соединения средств связи не свидетельствует о наличие взаимодействия между абонентами; направленные третьему лицу голосовые сообщения не были прослушаны, в связи с чем чрезмерного количества фактов взаимодействия в виде голосовых сообщений в настоящем случае не имеется; вывод суда о наличии психологического давления, запрещённого законом, является необъективным, расширительным толкованием норм Федерального закона N 230-ФЗ; общество не причинило экономический ущерб интересам государства, гражданину в соответствии с правилами статьи 3.4 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в ходе проведения проверочных мероприятий в связи с поступлением обращения Ломакиной Н.И., Управлением выявлены нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ, допущенные ООО "Эверест" при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности Долбиной Анны Васильевны по договору займа N 2028680731 от 12.10.2020, на основании агентского договора N А/Э/25/1016 от 25.10.2016, заключенного с ООО МФК "МигКредит".

20.05.2021 по факту выявленного административного правонарушения Управлением в отношении ООО "Эверест" составлен протокол N 28/21/22000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

На основании пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из материалов дела следует, что 30.01.2021, 09.02.2021, 11.02.2021, 31.03.2021 обществом осуществлены телефонные звонки на номер телефона +79132597303, принадлежащий Ломакиной Н.И., между тем, в предоставленных ООО МФК "МигКредит" договоре займа и анкете заемщика, отсутствует согласие Долбиной А.В. на осуществление с Ломакиной Н.И. (в том числе по ее номеру телефона +79132597303), взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Долбиной А.В., при этом в ходе взаимодействия Ломакиной Н.И. выражено несогласие на осуществление с ней взаимодействия, которое обществом не было прекращено, что свидетельствует о нарушении обществом пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Доводы общества о том, что ни в одной из состоявшихся бесед операторы не требовали погасить третье лицо долг за другого человека не нашел подтверждения материалами дела.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, независимо от того, какого рода информация передана или не передана во время взаимодействия, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности Долбиной А.В., поскольку осуществление именно указанных действий, согласно основному виду деятельности юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, являются обязанностями ООО "Эверест".

В силу подпунктов "а", "б", "в" пунктов 1, 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Согласно подпунктам "а", "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц

В нарушение требований подпунктов "а", "б", "в" пунктов 1, 3 части 3 статьи 7, подпунктов "а", "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ обществом осуществлено взаимодействие с Ломакиной Н.И. в следующие даты:

08.02.2021 - 2 звонка в сутки,

15.02.2021 - 2 звонка в сутки,

16.02.2021 - 4 звонка в сутки,

17.02.2021 - 2 звонка в сутки,

18.02.2021 - 4 звонка в сутки,

19.02.2021 - 5 звонков в сутки, 20.02.2021 - 2 звонка в сутки,

24.02.2021 - 5 звонков в сутки,

25.02.2021 - 3 звонка в сутки,

26.02.2021 - 2 звонка в сутки,

27.02.2021 - 2 звонка в сутки,

28.02.2021 - 2 звонка в сутки,

01.03.2021 - 2 звонка в сутки,

02.03.2021 - 2 звонка в сутки,

03.03.2021 - 2 звонка в сутки,

04.03.2021 - 2 звонка в сутки,

09.03.2021 - 2 звонка в сутки,

10.03.2021 - 2 звонка в сутки,

12.03.2021 - 2 звонка в сутки,

13.03.2021 - 2 звонка в сутки,

15.03.2021 - 2 звонка в сутки,

16.03.2021 - 4 звонка в сутки,

17.03.2021 - 2 звонка в сутки.

С 08.02.2021 по 14.02.2021 поступило 8 звонков в неделю.

С 15.02.2021 по 21.02.2021 поступило 19 звонков в неделю.

С 22.02.2021 по 28.02.2021 поступило 15 звонков в неделю.

С 01.03.2021 по 07.03.2021 поступило 10 звонков в неделю.

С 08.03.2021 по 14.03.2021 поступило 10 звонков в неделю.

С 15.03.2021 по 21.03.2021 поступило 12 звонков в неделю.

С 22.03.2021 по 28.03.2021 поступило 4 звонка в неделю.

За февраль 2021 года на телефонный номер заявителя поступило 43 звонка. За март 2021 года на телефонный номер заявителя поступило 36 звонков.

Также от ООО "Эверест" на номер телефона Ломакиной Н.И. поступило следующее количество голосовых сообщений:

19.02.2021 поступило 3 сообщения в сутки;

24.02.2021 поступило 3 сообщения в сутки;

16.03.2021 поступило 3 сообщения в сутки.

С 08.02.2021 по 14.02.2021 поступило 8 сообщений в неделю.

С 15.02.2021 по 21.02.2021 поступило 6 сообщений в неделю.

С 22.02.2021 по 28.02.2021 поступило 5 сообщений в неделю.

С 01.03.2021 по 07.03.2021 поступило 5 сообщений в неделю.

Итого за февраль 2021 поступило 19 голосовых сообщений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения частоты взаимодействия апелляционный суд исходит из того, что законодатель, устанавливая пределы частоты взаимодействия, преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, следовательно, установив ограничения по количеству взаимодействия в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. При этом, продолжительность телефонного соединения значения не имеет, а имеет место сам факт осуществления взаимодействия без соблюдения установленных статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ количественных ограничений.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц.

Доводы апеллянта о том, что вывод суда о наличии психологического давления, запрещённого законом, является необъективным, расширительным толкованием норм Федерального закона N 230-ФЗ, апелляционным судом отклоняется, поскольку общество, как специальный субъект осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязан был соблюдать требования пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа в части допущенных обществом нарушений требований Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "Эверест" не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 20.05.2021 N 28/21/22000-АП соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Эверест" не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку обстоятельства совершения обществом правонарушения не имеют свойства исключительности. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7300/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина