Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 11АП-12795/21 по делу N А72-5640/2021

г. Самара

29 сентября 2021 г.

Дело N А72-5640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 июля 2021 года по делу NА72-5640/2021 (судья Юдин П.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (ОГРН 1167325060297, ИНН 7328089179), г. Ульяновск,

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский государственный технический университет" (ОГРН 1027301160226, ИНН 7325000052), г. Ульяновск,

о взыскании 4083631 руб. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (далее - ООО "Реалстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский государственный технический университет" (далее - УЛГТУ, ответчик) о взыскании 4083631 руб. - долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УЛГТУ (заказчик) и ООО "Реалстрой" (подрядчик) был заключен договор N 31907880495-01 от 18.06.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса N 6 (площадью 2 298,6 кв.м.) (т.1, л.д. 82-86).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения договора по 13.12.2019.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.09.2020 цена договора составляет 25500893 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.10.2020 оплата производится по факту выполнения работ после подписания сторонами формы КС-2, КС-3, счета на оплату, счет-фактуры (при наличии НДС) в следующем порядке: до 31.12.2020 - 12250000 руб.; до 31.01.2021 - 4083631 руб.; до 28.02.2021 - 4083631 руб.; до 31.03.2021 - 4083631 руб. Подрядчик обязуется предоставить заказчику надлежащим образом оформленные платежные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в течение 5 календарных дней с момента окончания утвержденного срока выполнения работ.

Сдача и приемка результатов работ осуществляется на основании технического задания, сметной документации и оформляется актом выполненных работ, оформленным по унифицированным формам КС-2, КС-3 (пункт 10.1. договора).

Договор вступает в силу с момента регистрации его в отделе заказчика и действует до 30.04.2021 (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.10.2020).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 25500893 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных услуг по форме КС-2 N 1 от 27.03.2020 на сумму 2011595 руб., N 2 от 09.09.2020 на сумму 23489298 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.03.2020 и N 2 от 09.09.2020, а также актом приемки объекта от 09.09.2020, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т.1, л.д.101-102, т.2, л.д.8).

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 17250000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 8250893 руб., в том числе: ответчиком не оплачено в срок до 28.02.2021 - 4083631 руб., в срок до 31.03.2021 - 4083631 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 09 от 19.02.2021 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 4083631 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т.1, л.д. 76-81).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую 25500893 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных услуг по форме КС-2 N 1 от 27.03.2020 на сумму 2011595 руб., N 2 от 09.09.2020 на сумму 23489298 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.03.2020 и N 2 от 09.09.2020, а также актом приемки объекта от 09.09.2020, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что в ходе эксплуатации были выявлены недостатки.

Между тем ссылки ответчика на ненадлежащее качество выполненных истцом работ являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик до обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями в нарушение условий договора и положений статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, связанных с проведением независимой экспертизы, позволяющей определить наличие недостатков выполненных истцом работ и причину их возникновения не совершал, разумный срок для устранения недостатков (при их наличии) истцу не согласовывал и не предоставлял. Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ по договору.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 4083631 руб.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на выявленные дефекты облицовки фасада, образовавшиеся после эксплуатации в зимний период (неравномерная толщина швов между элементами (панелями) фасада как по вертикали, так и по горизонтали, отклонения от вертикальной плоскости элементов (панелей) фасада, криволинейность шва на участке примыкания вентилируемого фасада к существующим конструкциям на северном фасаде здания, отсутствие надежного крепления (местами выпадение) крепежных элементов, потеки неизвестного происхождения на внешней поверхности фасада, большие зазоры на участках пропуска через фасад трубопроводов, наличие незакрепленных участков панелей на нижних участках фасада, большие неравномерные по ширине швы на участках примыкания фасада к отмостке, не работает часть кондиционеров), с учетом выявленных недостатков, по мнению ответчика, он вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, что не было учтено судом первой инстанции.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у истца (подрядчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела актом выполненных работ, который подписан без замечаний и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества фактически выполненных истцом работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества фактически выполненных истцом работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 июля 2021 года по делу N А72-5640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский государственный технический университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина