Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 04АП-4268/21 по делу N А19-22791/2020

г. Чита

30 сентября 2021 г.

дело N А19-22791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н,

судьей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2021 года по делу N А19-22791/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Энергоремонт" (ОГРН 1023801006019, ИНН 3808054179) о взыскании 1 953 048 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Глобалэлектросервис": Гостева А.В., представитель по доверенности от 05.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Глобалэлектросервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Энергоремонт" о взыскании 1 953 048 руб. 40 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за период с 07 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Энергоремонт" в пользу открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис" взыскано 1 953 048 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 44 864 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО ПКЦ "Энергоремонт" (подрядчик) и ОАО "Глобалэлектросервис" (генподрядчик) заключен договор подряда N П-9808/320- 2016 от 23.09.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "ТЭЦ в г. Советская Гавань", по условиям которого подрядчик привлечен к выполнению комплекса работ, необходимых для строительства объекта ("ТЭЦ в г. Советская Гавань"), а также к поставке материалов, необходимых для строительства объекта.

В разделе 2 договора сторонами согласованы предмет и объем работ, которые обязан выполнить или обеспечить выполнение подрядчик в соответствии с Локальными сметными расчетами (Приложения N 2.1-N 2.42 к договору), Технической документацией, а также Обязательными Техническими правилами (пункты 14.1-14.3 договора).

В соответствии с пунктами 41.2 и 41.3 договора датой начала работ является дата заключения договора. Плановая дата фактического завершения работ: 30.08.2017. В силу пункта 41.4 договора контрольные даты комплексов работ предусматриваются Графиком производства работ, который составляет неотъемлемую часть договора (Приложение N 1 к договору) (пункт 42.1 договора).

Согласно пункту 51.1 договора общая стоимость работ по договору (договорная цена) составляет 71 680 612 руб. 17 коп., включая НДС по ставке 18% в размере 10 934 330 руб. 67 коп. Пунктом 52.1 договора стороны согласовали общий объем авансирования по договору, который составляет 10 % от договорной цены - 7 168 061 руб., в том числе НДС и оплачивается Генподрядчиком в течение десяти дней с даты заключения договора.

ОАО "Глобалэлектросервис" в рамках исполнения договора перечислило ООО ПКЦ "Энергоремонт" платежными поручениями N 9025 от 26.10.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 184 от 19.01.2017 на сумму 1 000 000 руб., аванс на общую сумму 6 000 руб..

Письмами N 315 от 14.03.2017, N 340 от 17.04.2017 ООО ПКЦ "Энергоремонт" (подрядчик) приостановило работы по договору из-за неготовности строительного объекта, невыполнения требований инструкций заводов-изготовителей с 15.02.2017.

В ответ письмом N 1762/410-2017 ОАО "Глобалэлектросервис" (генподрядчик) сообщил, что в связи с внесением существенных изменений в рабочую документацию монтаж турбогенераторов на ТЭЦ в г. Советская Гавань переносится на октябрь 2017 года. При возможных изменениях сроков начала монтажных работ по турбогенераторам ОАО "Глобалэлектросервис" проинформирует подрядчика.

Впоследствии ОАО "Глобалэлектросервис" направило в адрес ответчика письмо N 4023/410-2018 с предложением подписать соглашение о расторжении договора подряда в связи с расторжением договора генерального подряда N СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014 на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань между ОАО "Глобалэлектросервис" и АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань".

В пункте 1.1 соглашения истец генподрядчик указал, что на момент 08.02.2018 стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ составляет 4 046 951 руб. 60 коп.

Задолженность ООО ПКЦ "Энергоремонт" перед ОАО "Глобалэлектросервис" составляет 1 965 423 руб. 14 коп. (пункт 3.1 соглашения).

Ответчиком Соглашение не подписано, договор не расторгнут.

В связи с чем, истец в одностороннем порядке расторгнул договор подряда N П9808/320-2016 от 23.09.2016 со ссылкой на пункты 60.3, 60.4 договора подряда и статью 450.1 Гражданского кодекса РФ, направив 17.08.2020 в адрес ответчика уведомление.

Совместно с уведомлением истец также направил ответчику претензию N Прт-40 об уплате задолженности в размере 1 953 048 руб. 40 коп.

В ответ ООО ПКЦ "Энергоремонт" письмом N 68 от 10.09.2020 просило предоставить отсрочку на 10 месяцев на исполнение обязательств по уплате денежных средств, в связи со значительным сокращением расходов, вызванных сложной эпидемиологической обстановкой в Иркутской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 60.4 договора предусмотрено право генподрядчика заявить отказ от договора, в том числе в случае наступления любых обстоятельств, когда Генподрядчик сочтет дальнейшее исполнение договора невозможным, нецелесообразным или экономически невыгодным.

Уведомление об отказе от исполнения договора направлено в адрес ООО ПКЦ "Энергоремонт" 17.08.2020, получено 07.09.2020, что подтверждается письмом N 68 от 10.09.2020.

Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа ОАО "Глобалэлектросервис" от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлена выписка за период с 09.06.2014 по 28.11.2019.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Учитывая, что договор подряда N П-9808/320-2016 от 23.09.2016 расторгнут в одностороннем порядке, то у ООО ПКЦ "ЭНЕРГОРЕМОНТ" отсутствовали правовые основания на удержание денежных средств в размере 1 953 048 руб. 40 коп.

Доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из фактических обстоятельств, суд счел, что срок исковой давности следует исчислять не ранее 25.08.2020 года - момент расторжения договора подряда N П-9808/320- 2016 от 23.09.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 07.12.2020, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

До момента направления генподрядчиком (истцом) уведомления об одностороннем расторжении договора, договор являлся действующим.

В силу изложенного суд взыскал в пользу истца заявленную сумму.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств 9 кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 1 953 048 руб. 40 коп., произведя расчет процентов, суд удовлетворил требование о взыскании процентов с 07.12.2020 по 11.06.2021 (день вынесения решения) в размере 44864 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по день фактической оплаты долга.

В данном случае, ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных к нему требований и представленных истцом доказательств, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные им возражения и опровергающих представленные истцом доказательства (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2021 года по делу N А19-22791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л.Каминский С.И.Юдин