Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 12АП-8282/21 по делу N А06-5701/2021

г. Саратов

30 сентября 2021 г.

Дело N А06-5701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-М" представитель Аветисов В.Г., действующий на основании доверенности от 21.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-М"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2021 года по делу N А06-5701/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью строительной фирмы "СпецСнабАстрахань" (ОГРН 1143019013730, ИНН 3019013626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект-М" (ОГРН 1187746767163, ИНН 7708334067)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью строительная фирма "СпецСнабАстрахань" (далее - ООО СФ "СпецСнабАстрахань", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект-М" (далее - ООО "Стройпроект-М", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 702 334,55 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2021 года по делу N А06-5701/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2020 года между ООО СФ "СпецСнабАстрахань" (поставщик) и ООО "Стройпроект-М" (покупатель) заключен договор поставки N 30/05/20.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался поставлять следующую продукцию: инертные материалы (ЩПС С4 ГОСТ 25607-2009, щебень фр. 31-61, ПГС фр. 0-70), а покупатель обязался своевременно оплачивать и принимать поставленную продукцию.

Во исполнение своих обязательств истец в течение срока действия договора осуществлял партиями поставку продукции в адрес ООО "Стройпроект-М", которую ответчик принимал и частично оплачивал.

Так, в период с мая 2020 года по март 2021 года ООО СФ "СпецСнабАстрахань" поставило в адрес ответчика продукцию на сумму 28 242 912,05 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 2.4 договора поставки N 30/05/20 от 30.05.2020 ответчик должен был оплачивать поставляемую продукцию в следующем порядке: не позднее одного календарного месяца с даты фактического получения материала.

ООО "Стройпроект-М" частично оплатило поставленный товар, задолженность составляет в пользу ООО СФ "СпецСнабАстрахань" 8 702 334,55 руб., что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 11.06.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в полном объёме в течение 30 календарных дней со дня ее направления. Указанная претензия содержала данные о сумме задолженности, подтверждённой актом сверки, однако была удовлетворена ответчиком частично, в размере 1 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждении задолженности ответчика, истцом представлены универсальные передаточные документы: N 93 от 01.07.2020 на сумму 713 685 рублей 00 копеек; N 105 от 02.07.2020 на сумму 2 495 125 рублей 50 копеек; N 112 от 09.07.2020 на сумму 485 310 рублей 00 копеек; N 113 от 13.07.2020 на сумму 1 234 432 рублей 50 копеек; N 114 от 16.07.2020 на сумму 1 085 490 рублей 00 копеек; N 115 от 17.07.2020 на сумму 168 630 рублей 00 копеек; N 118 от 21.07.2020 на сумму 744 030 рублей 00 копеек; N 119 от 23.07.2020 г. на сумму 1 518 510 рублей 00 копеек; N 120 от 29.07.2020 на сумму 1 349 040 рублей 00 копеек; N 121 от 02.08.2020 на сумму 814 800 рублей 00 копеек; N 122 от 08.08.2020 на сумму 174 688 рублей 00 копеек; N 125 от 12.08.2020 на сумму 2 117 721 рублей 00 копеек; N 138 от 20.08.2020 на сумму 724 301 рублей 30 копеек; N 158 от 01.10.2020 на сумму 4 991 953 рублей 40 копеек; N 159 от 02.10.2020 на сумму 2 879 066 рублей 00 копеек; N160 от 03.10.2020 на сумму 6 636 164 рублей 25 копеек; N13 от 12.03.2021 на сумму 109 965 рублей 10 копеек, а также акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 11.06.2021, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями.

Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с переводом своих сотрудников на дистанционную работу в период с 02.09.2020 по настоящее время почтовую корреспонденцию, направляемую по юридическому адресу: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, этаж 6, пом. 38, комната 5, офис 14, общество не получает, из-за чего ООО "Стройпроект-М" узнало о заявленном иске только 10.07.2021.

Данное обстоятельство, а также позднее ознакомление с материалами дела, проведение на сайте Арбитражного суда Астраханской области профилактических работ и празднование регионального (религиозного) праздника в Кабардино-Балкарской Республике (по адресу, как указывает апеллянт, фактического нахождения общества), не позволило ООО "Стройпроект-М" своевременно предоставить в суд отзыв на исковое заявление, где ответчик просил проверить достоверность представленных истцом документов в части подлинности подписи уполномоченного лица и в случае установления факта фальсификации исключить эти документы из числа доказательств.

Апелляционная коллегия считает доводы заявителя жалобы несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лицо должно принимать разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В выписке из ЕГРЮЛ указан следующий юридический адрес ООО "Стройпроект-М": 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, этаж 6, пом. 38, комната 5, офис 14.

Ответчик не оспаривает, что корреспонденция направлялась не по юридическому адресу, а лишь указывает на фактическое отсутствие общества в указанном месте.

При этом, неполучение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения общества согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо применительно к положениям части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что ООО "Стройпроект-М" перевело всех работников на дистанционную работу, является организационными вопросами юридического лица, не отменяет обязанность по получению почтовой корреспонденции. Заявитель, будучи субъектом экономической деятельности, должен был понимать возможные последствия неполучения почтовой корреспонденции.

Апелляционная коллегия также отмечает, что претензия истцом направлена ответчику по юридическому адресу 12.05.2021 и получена ООО "Стройпроект-М", что апеллянтом не оспаривается. Данное обстоятельство опровергает довод о неполучении почтовый корреспонденции по указанному адресу.

Более того, копия искового заявления также направлена по адресу: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, этаж 6, пом. 38, комната 5, офис 14. Данному отправлению присвоен номер 41403224553531. Согласно отчету с официального сайта Почты России корреспонденция с указанным идентификатором получена ООО "Стройпроект-М" 22.06.2021.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени на представление своей позиции в суд первой инстанции.

Доказательств проведения профилактических работ на сайте Арбитражного суда Астраханской области апеллянтом не представлено. Между тем, как уже отмечалось, ответчиком заблаговременно получено исковое заявление.

В суде апелляционной инстанции от представителя ООО "Стройпроект-М" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии электронных билетов, личных карточек сотрудников, документов, подтверждающих перевод сотрудников на дистанционную работу, а также доказательства направления отзыва в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Стройпроект-М" не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО "Стройпроект-М" заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - УПДN 93 от 01.07.2020, УПДN 105 от 02.07.2020, УПДN 112 от 09.07.2020, УПДN 113 от 13.07.2020, УПДN 114 от 16.07.2020, УПДN 115 от 17.07.2020, УПДN 118 от 21.07.2020, УПДN119 от 23.07.2020, УПДN120 от 29.07.2020, УПДN121 от 02.08.2020, УПДN122 от 08.08.2020, УПДN125 от 12.08.2020, УПДN138 от 20.08.2020, УПДN 158 от 01.10.2020, УПДN 159 от 02.10.2020, УПДN160 от 03.10.2020, УПДN13 от 12.03.2021.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В обоснование невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции ответчиком указаны причины, изложенные выше.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом, когда о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

ООО "Стройпроект-М" о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин для реализации соответствующего права в суде первой инстанции не приведено по мотивам, изложенным выше, вследствие чего апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не оспаривается подлинность оттиска печати, а заявляется лишь о подписании документов неуполномоченным лицом.

Несмотря на указанное обстоятельство, ООО "Стройпроект-М" частично удовлетворило требование претензии ООО СФ "СпецСнабАстрахань" и погасило задолженность на сумму 1 000 000 руб., при том, что указанная в претензии сумма обосновывалась истцом именно спорными универсальными передаточными документами и актами сверки взаимных расчетов. Таким образом, ответчик своими действиями подтвердил наличие задолженности и подлинность представленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что универсальные передаточные документы и акты сверки взаимных расчетов в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Поскольку ООО СФ "СпецСнабАстрахань" не представило доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме, требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 8 702 334,55 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В подтверждение уплаты государственной пошлины ООО "Стройпроект-М" представлено платежное поручение от 23.08.2021 N 467 на сумму 33 300 руб. Между тем, в назначении платежа данного документа указан иной номер дела, а именно N А06-570/2021.

Суд апелляционной инстанции не может расценивать данное платёжное поручение как документ, подтверждающий уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, вследствие чего с ООО "Стройпроект-М" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2021 года по делу N А06-5701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-М" (ОГРН 1187746767163, ИНН 7708334067) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова