Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 13АП-22640/21 по делу N А56-114761/2020

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2021 г.

Дело N А56-114761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельникова Н.А.

судей Савина Е.В., Слоневская А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Куликов И.И. по доверенности от 13.05.2021, после перерыва Блиняева В.С. по доверенности от 20.09.2021

от ответчика: Цирит А.В. по доверенности от 03.02.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22640/2021) ООО "Всесветодиоды" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-114761/2020, принятое

по иску ООО "Всесветодиоды"

к ООО "Валро"

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Всесветодиоды" (далее - истец, ООО "Всесветодиоды") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валро" (далее - ответчик, ООО "Валро") об обязании вернуть имущество, принятое на ответственное хранение по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение от 12.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - Таможня).

Решением суда от 07.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на ничтожность договора ответственного хранения, заключенного между ответчиком и Таможней, необоснованное выставление ответчиком счета на сумму в 25 раз превышающую среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг, злоупотребление правом и доминирующим положением на рынке со стороны ответчика, а также на отсутствие оснований для удержания имущества.

От ответчика и Таможни поступили мотивированные отзывы, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

Определением от 15.09.2021 ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Г.Н. Богдановской в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Г.Н. Богдановская заменена на судью А.Ю. Слоневскую; рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 15.09.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 22.09.2021 на стадии реплик.

После перерыва в настоящем судебном заседании представитель ООО "Валро" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что требование о проведении судебной экспертизы не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец представил в Таможню декларацию N 10216170/060720/0172011 с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

При проведении таможенного контроля Таможней выявлено несоответствие маркировки товаров требованиям Технического регламента ТР ЕАЭС 037/2016, что является несоблюдением установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, и влечет ответственность по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Товары "светодиодные светильники" в количестве 5904 шт., весом нетто 9583 кг, являющиеся предметом административного правонарушения, изъяты Таможней по протоколу от 12.102020 в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ и переданы на ответственное хранение ООО "Валро", с которым у Таможни заключен договор ответственного хранения от 22.10.2018 N 193/18-Б (далее - Договор)

В соответствии с пунктом 1.1 Договора хранитель обязуется хранить в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, таможенного законодательства ЕАЭС и гражданского законодательства Российской Федерации материальные ценности и транспортные средства (вещи), являющиеся, в том числе, вещественными доказательствами по дела об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Договора услуги по хранению оказываются хранителем на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора хранитель самостоятельно строит взаимоотношения по хранению вещей с уполномоченными органами, а также с законными владельцами вещей с момента вступления в законную силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе вещей, указанных в пункте 1.1.1. договора.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административных правонарушениях от 18.11.2020 N 10216000-2122/2020 (далее - Постановление) Таможня признала истца виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, назначила штраф в размере 50 000 руб.; вещи, изъятые в качестве предмета и/или орудия административного правонарушения: "светодиодные светильники" в количестве 5904 шт., весом 9583 кг, постановила вернуть законному владельцу.

После вступления данного постановления в законную силу (01.12.2020) истец обратился к ответчику с требованием возвратить товар, находящийся на ответственном хранении. Ответчик подтвердил готовность возвратить товар истцу при условии оплаты оказанных услуг хранения.

Считая предъявленные тарифы на услуги хранения завышенными, а удержание товара в связи с неоплатой спорных услуг при отсутствии договора хранения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Таким образом, изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Как установлено пунктом 35 Инструкции "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339 (далее - Инструкция), в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (то есть если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

Согласно пункту 36 Инструкции обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качества и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, Таможня при рассмотрении дела об административном правонарушении действовала в рамках предоставленных полномочий и правомерно передала спорные товары на ответственное хранение ООО "Валро".

Пунктами 3 и 4 статьи 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N КАС06-260 отмечено, что к имущественным отношениям при хранении, в том числе, возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению товара, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А56-108562/2018, А56-128243/2018 и А56-127281/2019.

Факт оказания ответчиком услуг хранения истец не отрицает, как и факт того, что спорные издержки возникли вследствие совершения истцом административного правонарушения и помещения спорного товара на хранение на склад ответчика.

Как следует из условий заключенного между Таможней и ответчиком Договора, Таможня является поклажедателем с момента передачи вещи на хранение до вступления в законную силу постановления (решения) суда, постановления таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе вещей.

После вступления в силу такого решения ответчик самостоятельно строит взаимоотношения по хранению вещей с их законными владельцами (пункт 1.6 Договора).

Таким образом, с момента вступления в силу соответствующего решения (постановления) Таможня утрачивает статус поклажедателя и обязанным лицом по оплате хранения товара становится его владелец.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на ничтожность Договора от 22.10.2018 N 193/18-Б, поскольку в рамках дела N А56-127281/2019 судами трех инстанции подтверждена ничтожность заключенного Таможней с ООО "Партнер" договора N 235/17-БТ, имеющего идентичные условия с Договором, который заключен между Таможней и ответчиком.

Вместе с тем, Договор от 22.10.2018 N 193/18-Б истцом не оспаривался, вопрос о его ничтожности уполномоченными лицами не рассматривался, договор в установленном порядке недействительным признан не был.

Считая договор 193/18-БТ от 22.10.2018 ничтожным и затрагивающим права и интересы истца, истец не лишен возможности оспорить данный договор в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в рамках дела N А56-127281/2019 установлен факт значительного превышения стоимости услуг по хранению товаров по отношению к средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся на конкурентном рынке услуг по хранению товаров.

Вместе с тем, приведенные доводы не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку, как следует из содержания судебных актов, касаются обстоятельств, имевших место в 2017-2018 годах, в то время, как в рамках настоящего дела хранение имело место в 2020 году. Более того, в установленном порядке истцом не оспорены условия договора 193/18-БТ от 22.10.2018 о стоимости услуг по хранению.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, завышение стоимости не освобождает поклажедателя от оплаты оказанных услуг хранения.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик вправе удерживать вещь, переданную на хранение, в размере задолженности поклажедателя, однако размер задолженности поклажедателя судом установлен не был, не могут быть признаны состоятельными.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом такое требование не было заявлено. Кроме того, истец не оплатил задолженность по оплате хранения ни в том размере, который указал ответчик, ни в том размере, который истец считает обоснованным.

Контррасчет задолженности истец также не представил.

В рамках настоящего дела истец потребовал возвратить товар без какой-либо оплаты услуг хранения.

При таком положении ссылка на неправомерное удержание товара хранителем отклонена судом первой инстанции правомерно, поскольку кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 359, 897 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик вправе удерживать вещь, переданную на хранение, в размере задолженности поклажедателя, а также имеет право на возмещение расходов по хранению данной вещи.

Поскольку истец не представил доказательства компенсации расходов по хранению удерживаемой вещи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-114761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская