Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 01АП-5775/21 по делу N А43-40955/2020

27 сентября 2021 г.

А43-40955/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу N А43-40955/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" (ОГРН 1076312006990, ИНН 6312077144) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1047301162061, ИНН 7326022517) о взыскании 167 802 руб. 64 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" (далее - ООО "Азимут Радиокоммуникации", ООО "АРК", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик, подрядчик) о взыскании 149 989 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 17 812 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" 149 989 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 8075 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылаясь на решение от 16.12.2019 по делу N А43-17317/2019, считает, что ООО "АРК" в рамках рассматриваемого спора пытается пересмотреть указанное решение.

В связи с тем, что порядок расчетов по договору подряда N 2891256-МРС от 06.06.2018 явился предметом рассмотрения другого дела: N А43-17317/2019, полагает, что иск не может быть рассмотрен в качестве отдельного производства. Исковые требования не подлежат удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласен с выводом суда первой инстанции об определении момента, когда денежные средства, оплаченные в качестве авансового платежа, обрели статус неосновательного обогащения, а именно: момент направления претензии, без учета поступивших авансовых платежей.

Считает, что платежи, произведенные с указанием на исполнение условий договора ООО "АРК", после получения претензии не отзывались, ООО "АРК" в претензионном порядке не изъявлял интерес к зачету или взысканию данных платежей, в ходе рассмотрения дела N А43-17317/2019 данные платежи ООО "АРК" не указывались, как подлежащие зачету, как договорные.

По мнению заявителя, из общего поведения ООО "АРК" и незаявления о наличии данных платежей при вынесении судебного акта по делу N А43-17317/2019, ООО "АРК" как участник правоотношений утратил интерес к взысканию и зачету этих денежных средств и как неосновательного обогащения, и как договорных платежей.

Резюмирует, что указанные платежи не являются неосновательным обогащением.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

ООО "Азимут Радиокоммуникации" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылается на отсутствие тождественности заявленных требований по делу N А43-17317/2019 и рассматриваемому делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда от 06.06.2018 N 2891256-МРС (далее - договор).

В рамках указанного договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 149 989 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями N 6157 от 06.12.2018, N 6103 от 05.12.2018.

В рамках дела N А43-17317/2019 Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрен спор по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.06.2018 N 2891256-МРС.

Вступившим в законную силу решением от 16.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" взыскано 2 287 621 руб. 13 коп. задолженности по договору подряда от 06.06.2018, 14 373 руб. 22 коп. договорной неустойки и 34 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По утверждению истца, суд разрешал вопрос о взыскании основного долга по договору без учета суммы оплаченного аванса, поскольку сторонами в ходе рассмотрения спора об этом не заявлялось.

Указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 было исполнено - с заказчика в пользу подрядчика взыскано 2 336 367 руб. 35 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 08.09.2020 N 159765.

Как указал истец, ответчик без установленных на то законных оснований сберег за счет истца денежные средства в размере 149 989 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований получения им спорных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя статью 311 АПК РФ отклонена, поскольку не свидетельствует о правомерности удержания ответчиком спорной суммы.

Довод о тождественности споров основан на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу N А43-40955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова