Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 17АП-8874/21 по делу N А60-12578/2021

г. Пермь

29 сентября 2021 г.

Дело N А60-12578/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный бухгалтер",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-12578/2021.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный бухгалтер" (ОГРН 1096625003408, ИНН 6625054716) к индивидуальному предпринимателю Шерстобитову Владимиру Евгеньевичу (ОГРНИП 314667826500095, ИНН 667324290057) о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профессиональный бухгалтер" (далее - общество "Профессиональный бухгалтер", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Шерстобитову Владимиру Евгеньевичу (далее - ИП Шерстобитов В.Е., ответчик) о расторжении договора от 14.08.2020 N 202019, взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в порядке предоплаты по договору, в сумме 8 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 1 267,80 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, общество "Профессиональный бухгалтер", обжаловал решение от 01.06.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции в полной мере судом первой инстанции проигнорированы. Кроме того, судом искажен смысл пункта 8.3.3 договора, неверно указано, что контроль за внешним видом лежит на заказчике, в то время как в указанном пункте речь идет о продукции заказчика. Кроме того во время съемки промежуточные кадры заказчику показаны не были, внешний вид директор общества увидела только 09.09.2020, когда выслали первую версию видеоролика. Обстоятельства внешнего вида не являются предметом спора, поскольку неудачные кадры можно было заставить картинками. В письме 26.12.2020 одобрения не было, поскольку были указания на замечания к ролику. Для целей презентации компании видеоролик не пригоден (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). По пункту 3 статьи 723 ГК РФ, случае неустранения недостатков заказчик может отказаться от договора. Срок устранения недостатков истек 02.02.2021, однако недостатки ответчиком устранены не были. Кроме того в результате ретуширования кривой цепочки на шее директора общества стали появляться розовые пятна, которые проявляются до конца ролика, что свидетельствует о его непригодности для презентации. На 04.10.2020 презентационный ролик не был изготовлен в окончательной форме. Заявитель жалобы отмечает, что общий срок выполнения работ - 8 календарных дней с момента подписания договора, то есть работы подлежали выполнению до 06.09.2020, однако первая версия ролика была получена исполнителем лишь 09.09.2020, после чего в течение месяца исполнителем устранялись иные ошибки (пропадающий текст, опечатки и т.п.). В соответствии с заданием услуги не оказаны. Акт сдачи приемки истцом не подписан, направлен мотивированный отказ, статьи 715 и 717 ГК РФ судом первой инстанции применены неверно, поскольку речь идет о расторжении договора, а не об отказе. Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что допущенные дефекты являются несущественными.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в отзыве на возражения ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Профессиональный бухгалтер" (заказчик) и ИП Шерстобитовым В.Е. (исполнитель) заключен договор от 14.08.2020 N 2020_19, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги видеопроизводства, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

По условиям пункта 2 приложения N 2 к договору исполнитель принял на себя обязательство по проведению комплекса работ на производство презентационного ролика на основе технического задания (приложение N1), в формате Full HD, из предоставленных заказчиком материалов. Стоимость выполнения работ составляет 15 000 руб. (пункт 11 приложения N 2 к договору).

В пункте 9 приложения N 2 к договору указано, что ролик должен быть выполнен в формате mp4, в разрешении 1080р, частота кадров 25, битрейт не ниже 14 кб/с.

Пунктом 8.3.3 договора стороны согласовали, что представитель заказчика (Бекурина С.В., директор) уполномочен от имени заказчика контролировать в ходе всего съемочного периода на съемочной площадке внешний вид и надлежащее качество продукции заказчика, должный вид продукции при демонстрации в кадре.

Платёжным поручением от 27.08.2020 N 28 на расчётный счёт ответчика истцом было перечислено 8 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

Подписанный обеими сторонами договор в материалы дела не представлен, однако факт заключения указанного договора ответчик не оспаривает.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 29.08.2020 состоялась съемка в студии ответчика. На согласование видеоряд был направлен истцу 09.09.2020.

Из переписки сторон по электронной почте, не оспариваемой сторонами следует, что истец, выявив ряд недостатков, в том числе грамматических ошибок, указала на смазанную губную помаду и неровную цепочку на шее директора общества, 14.09.2020 указала на это исполнителю.

В этот же день ответчиком истцу направлен исправленный видеоролик с учетом замечаний заказчика, а также предложены варианты внешним видом заказчика в кадре, предложил два варианта устранения заявленного истцом недостатка:

- переснять блок видеоролика;

- разместить заказчика за "виртуальным столом" и перекрыть неудачные кадры картинками.

Между тем истец отказалась 15.09.2020 переснимать видеоролик, указав, на возможность перекрытия кадров картинками.

В период с 19.09.2020 по 04.10.2020 ответчик монтировал видеоролик, устраняя заявленные истцом в указанный период времени недостатки, после чего 04.10.2020 видеоролик отправлен истцу на согласование.

В период с 04.10.2020 по 10.12.2020 истец не принимала работу ответчика, ссылаясь на занятость, что указано в исковом заявлении.

Истец 10.12.2020 в адрес ответчика направил просьбу о доступе к ролику в файлообменнике, после чего ответчиком предоставлен 14.12.2020 соответствующий доступ к презентационному ролику.

Далее истцом в адрес ответчика 26.12.2020 направлено сообщение, в котором истец одобрил получившийся видеоролик, дополнительно указав на немного размазанную помаду, неровную цепочку на шее, а также на то, что лицо в кадре отводит глаза то влево, то вправо.

Ссылаясь на отказ ответчика исправить выявленные недостатки, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в порядке предоплаты по договору, в сумме 8 000 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным своевременное выполнение ответчиком предусмотренных договором работ по изготовлению презентационного ролика, и не опровергнутым истцом соответствие качества работ условиям договора. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу неправомерности требований истца о расторжении договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы в размере 8 000 руб., указав, что за выявленные истцом недостатки ответчик ответственности не несет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Проанализировав условия представленного договора от 14.08.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Как верно указал суд первой инстанции, в обоснование требований о расторжении договора по пункту 2 статьи 450 ГК РФ истец указал на существенное нарушение договора со стороны исполнителя, которое, по мнению истца, проявляется в некачественном выполнении работы: конечный результат (презентационный видеоролик) истцом не получен, то есть истец был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора.

Давая оценку данному доводу суд первой инстанции верно указал, что требование истца о расторжении договора неправомерно.

Так, суд первой инстанции установил, что пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги признаются не выполненными полностью или в части согласно замечаниям заказчика. В указанном случае заказчик направляет в адрес исполнителя извещение с указанием замечаний и сроков для их устранения. Исполнитель обязуется устранить замечания заказчика в разумный срок с момента получения извещения, но в любом случае в срок, не превышающий 20 (двадцать) рабочих дней с момента получения извещения, если иной срок не будет письменно согласован сторонами.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, ответчиком в период времени с 19.09.2020 по 04.10.2020 неоднократно производилось устранение заявленных истцом недостатков, в том числе, тех недостатков, за которые в силу договора и действующего законодательства ответчик ответственности не несет.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют нарушения условий договора по срокам устранения выявленных недостатков, при этом, исходя из переписки сторон, все недостатки, за которые несет ответственность исполнитель, устранены им в срок до 04.10.2020, когда презентационный ролик изготовлен в окончательной форме.

Между тем, приняв во внимание, что истец, ссылаясь на занятость по работе, с 04.10.2020 по 26.12.2020 выполненную ответчиком работу не принимал, суд первой инстанции правомерно признал выполнение ответчиком предусмотренных договором работ по изготовлению презентационного ролика своевременным.

Ответчиком 26.02.2021 в адрес истца направлен акт сдачи-приемки выполненных услуг, который получен им 15.03.2021.

Однако отказывая в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг, истец 15.03.2021 в адрес ответчика направил мотивированный отказ, в котором указал, что видеопродукт сделан некачественно без учета пожеланий заказчика, в связи с чем истец признал услугу невыполненной полностью. В качестве недостатков в мотивированном отказе поименовано "размазанная губная помада, неровная цепочка, бегающие глаза в кадре". Пути устранения данных дефектов, а именно: вариант заставить неудачные кадры картинками ответчиком был отклонен.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ у заказчика имеется право на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что предусмотренный пунктом 2 статьи 715 ГК РФ отказ от исполнения договора подряда заказчиком возможен до окончания выполнения работ, а предусмотренный статьей 717 ГК РФ отказ от исполнения договора - до сдачи результата работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ввиду принятия подрядчиком 26.12.2020 меры по сдаче результатов работ заказчику право на односторонний отказ от договора, предусмотренный статьями 715, 717 ГК РФ, у истца отсутствовало.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел возражения по качеству. Суд учел положения статьи 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ при этом предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Давая оценку качеству выполненных работ, суд первой инстанции установил, что пунктом 9 приложения N 2 к договору предусмотрено, что ролик должен быть выполнен в формате mp4, в разрешении 1080р, частота кадров 25, битрейт не ниже 14 кб/с.

При этом пунктом 8.3.3 договора стороны согласовали, что представитель заказчика (Бекурина С.В., директор) уполномочен от имени заказчика контролировать в ходе всего съемочного периода на съемочной площадке внешний вид и надлежащее качество продукции заказчика, должный вид продукции при демонстрации в кадре.

С учетом приведенных положений договора, смысла пункта 8.3.3, суд первой инстанции правомерно указал, что сторонами согласовано условие договора о том, что контроль за внешним видом заказчика в кадре возложен именно на истца (статья 431 ГК РФ).

Довод ответчика об обратном не свидетельствует о неправильном толковании судом первой инстанции положений указанного пункта.

При этом суд принимает во внимание, что несмотря на то, что в соответствии с договором в обязанности исполнителя не входит контроль за внешним видом заказчика в кадре, ответчик предлагал два варианта устранения заявленного истцом недостатка:

- переснять блок видеоролика;

- разместить заказчика за "виртуальным столом" и перекрыть неудачные кадры картинками.

Однако как следует из переписки сторон, истец отказался переснимать видеоролик, указав на возможность перекрытия картинками, после чего ответчиком в период с 19.09.2020 по 04.10.2020 заявленные истцом в указанный период времени недостатки устранялись, в том числе перепиской сторон подтверждается размещение в ролике заказчика за "виртуальным столом", и 04.10.2020 видеоролик отправлен истцу на согласование.

Получив в очередной раз итоговый вариант видеоролика, истец в переписке с ответчиком высказал одобрение заставок, фоновую музыку, вставок и прочее, дополнительно указав на немного размазанную губную помаду, неровную цепочку на шее, а также на отведение глаз.

Между тем, приведенные возражения не свидетельствуют о существенном и неустранимом характере нарушении качества выполненных ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно признал отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.03.2021 необоснованным, поскольку изложенные в нем доводы об отказе от его подписания противоречат заключенному между сторонами договору и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной:

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом в настоящем случае не доказан факт существенного нарушения договора со стороны ответчика, учитывая, что факт выполнения ответчиком работ по договору подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования истца о расторжении договора по указанным истцом недостаткам, за которые ответчик ответственности не несет. В связи с изложенным следует признать верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора.

При этом приведенные истцом доводы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения статей 715 и 717 ГК РФ, со ссылкой на то, что требования касаются расторжении договора, а не отказа от исполнения договора, подлежат отклонению поскольку указанные нормы являются специальными по отношению к общим положениям о расторжении договора, предусмотренными статьей 450 ГК РФ, в связи с чем обоснованно учтены судом при рассмотрении спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года (резолютивная часть от 19 мая 2021), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-12578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева