Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 01АП-5065/21 по делу N А11-5669/2020

г. Владимир

23 сентября 2021 г.

Дело N А11-5669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2021 по делу N А11-5669/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" (ОГРН 1023303351972, ИНН 3329021585) к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ОГРН 1023303357472, ИНН 3329013633), муниципальному бюджетному учреждению культуры "Суздальская районная центральная библиотечная система" (ОГРН 1043302802608, ИНН 3310004233), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ОГРН 1033302007914, ИНН 3328101887), общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ОГРН 1153340002177, ИНН 3329081048), Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (ОГРН 1073340006365, ИНН 3329047520), о признании незаконными действий ответчиков при проведении конкурса и о признании права на заключение контракта,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" - Костылева Н.Ю. по доверенности от 11.01.2021 соком действия до 31.12.2021 (диплом ИВС 0356054 от 10.06.2003), директора Пронькова М.А. на основании решения от 25.01.2021 N 1;

от ответчика - департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Сопронюк А.В. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом КВ 92824 от 06.11.2012);

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения культуры "Суздальская районная центральная библиотечная система" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" (далее - ООО "Климат-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент), муниципальному бюджетному учреждению культуры "Суздальская районная центральная библиотечная система" (далее - Учреждение) о признании незаконными действий ответчиков при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на выполнение работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования в помещении объекта культурного наследия "Дом купца Воронина" N закупки 0128200000120001716 в части решения комиссии по осуществлению закупок в отношении результатов оценки заявки истца, а также в части решения комиссии по осуществлению закупок в отношении результатов оценки заявки третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ООО "Гарант-Сервис") на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) критериями оценки этих заявок, отмене решения комиссии в указанных частях; о признании за истцом права заключить контракт по итогам проведения указанного конкурса и обязании Учреждения заключить с истцом контракт на выполнение работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования в помещении объекта культурного наследия "Дом купца Воронина" N закупки 0128200000120001716.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление), ООО "Гарант-Сервис", Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее - Инспекция).

Решением от 23.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Климат-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что ни один из представленных ООО "Гарант-Сервис" договоров не соответствует требованиям, предусмотренным конкурсной документации, а присвоение конкурсной комиссией данному участнику 30 баллов за опыт исполнения является незаконным.

По мнению истца, конкурсная комиссия злоупотребила своим правом при рассмотрении заявок участников и незаконно определила ООО "Гарант-Сервис" победителем при отсутствии достаточных к тому оснований.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель Департамента в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учреждение и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок были размещены извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме N 0128200000120001716 и конкурсная документация на выполнение работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования в помещении объекта культурного наследия "Дом купца Воронина" для нужд Учреждения.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 10 578 000 руб.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, 29.04.2020 09:00:00, подано 2 заявки от участников с идентификационными номерами: 1, 2.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме 0128200000120001716 от 29.04.2020 заявки участников закупки N 1, N 2 признаны соответствующими требованиям, допущены к участию в конкурсе и признаны его участниками.

Конкурсная комиссия осуществила оценку вторых частей заявок и результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок отобразила в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме 0128200000120001716 от 12.05.2020.

Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме зафиксированы в протоколе подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме 0128200000120001716 от 12.05.2020, из которого следует, что истцу было присвоено 2 место.

ООО "Климат-Сервис" посчитав, что при оценке его заявки по показателю "Количество квалифицированных специалистов" критерия "Квалификация участников закупки" конкурсной комиссией незаконно не учтен ряд специалистов истца, а также комиссией неправомерно определен критерий исполненных договоров в отношении участника N 2 (ООО "Гарант-Сервис", только договоры субподряда), что в совокупности привело к неверному результату и исключило возможность ООО "Климат-Сервис" стать победителем и заключить контракт; комиссией допущены существенные нарушения Федерального закона N 44-ФЗ, решение комиссии при проведении конкурса с ограниченным участием (извещение N 0128200000120001716) является незаконным, поскольку принято с нарушением закона и иных правовых актов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56.1 Федерального закона N 44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 56.1 Федерального закона N 44-ФЗ в сфере закупок при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 54.3 Федерального закона N 44-ФЗ в сфере закупок конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Федерального закона N 44-ФЗ в сфере закупок установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 настоящего закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 54.4 Федерального закона N 44-ФЗ в сфере закупок заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта.

В силу части 6 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ в сфере закупок конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона N 44-ФЗ в сфере закупок конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 части 6 статьи 54.4 Федерального закона N 44-ФЗ в сфере закупок определено, что вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме. При этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе.

Аналогичные положения указаны в подпункте 6 пункта 14.3 конкурсной документации заказчика и пункте 36 Информационной карты конкурса с ограниченным участием в электронной форме.

В соответствии с частью 7 статьи 56.1 Федерального закона N 44-ФЗ в сфере закупок вторая часть заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме наряду с информацией и электронными документами, предусмотренными частью 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки предъявляемым к ним дополнительным требованиям в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Дополнительные требования установлены в пункте 37 Информационной карты конкурса с ограниченным участием в электронной форме.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок, документов, входящих в состав данной заявки, на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В пункте 43 Информационной карты конкурса с ограниченным участием в электронной форме заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие, а именно: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги (часть 4 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ) - 60%; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - 40%.

В Приложении N 2 к документации конкурса с ограниченным участием в электронной форме "Квалификация участников закупки (40%)" установлено содержание критерия к квалификации участников закупки, в том числе:

1. Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами-специалистами с высшим образованием (специалитет или магистратура) в области строительства, прошедшими программы повышения квалификации в области строительства и/или проектирования.

Оцениваются штатные и/или привлеченные специалисты. Может подтверждаться документами: по специалистам в штате организации: копиями трудовых книжек (первая, последняя и предпоследняя страницы), копиями документов, подтверждающих уровень образования (квалификации) специалиста (диплом специалиста и/или диплом магистра), копиями удостоверений о повышении квалификации и/или дипломов о профессиональной переподготовке в области строительства и/или проектирования; по привлекаемым специалистам: копиями договоров гражданско-правового характера, копиями документов, подтверждающих уровень образования (квалификации) специалиста (диплом специалиста и/или диплом магистра), копиями удостоверений о повышении квалификации и/или дипломов о профессиональной переподготовке в области строительства и/или проектирования.

Значение критерия, в баллах: отсутствие специалистов - 0 баллов; наличие специалистов: от 1 до 3-х человек включительно - 30 баллов; от 4-х до 6 человек включительно - 50 баллов; 7 человек и более - 70 баллов.

2. Опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) по сохранению объектов культурного наследия регионального значения. Оценивается количество контрактов/договоров, по которым успешно выполнены работы (оказаны услуги) по сохранению объекта культурного наследия регионального значения. Может подтверждаться документами: копии контрактов/договоров со всеми приложениями, с обязательным приложением копий актов выполненных работ (оказанных услуг) по соответствующим контрактам/договорам без применения неустойки (штрафов, пеней). К оценке принимаются контракты/договоры, заключенные участником с 2016 года.

В случае, если участником конкурса документы, подтверждающие квалификацию, представлены не в порядке, указанном выше, и у заказчика при рассмотрении данных документов возникают затруднения с отнесением актов выполненных работ к определенным контрактам, заказчик не учитывает такие документы при оценке.

Значение критерия, в баллах: отсутствие исполненных контрактов/договоров - 0 баллов; наличие исполненных контрактов/договоров: от 1 до 2-х штук включительно -10 баллов; от 3-х до 4 штук включительно - 20 баллов; от 5 до 7 штук включительно - 25 баллов; 8 штук и более - 30 баллов.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме 0128200000120001716 от 12.05.2020 конкурсная комиссия приняла решение признать победителем участника под N 2 (ООО "Гарант-Сервис"), который предложил лучшие условия исполнения контракта.

Конкурсной комиссией присвоено участнику N 2 ООО "Гарант-Сервис" за опыт исполнения 30 баллов, при этом участником N 2 представлено 8 (восемь) контрактов (договоров).

Из протокола оценки следует, что участнику N 1 (ООО "Климат-Сервис") конкурсной комиссией начислено 50 баллов за оценку критерия "Квалификация участников закупки". При этом истец представил восемь специалистов, семь из которых имеют высшее образование, работающих в организации на постоянной основе. Такое количество специалистов согласно аукционной документации должно быть оценено комиссией в 70 баллов.

Комиссия исключила из состава сотрудников ООО "Климат-Сервис" двух человек (Сергеев В.Н., Пронькин М.А.) в отсутствие подтверждения наличия у них высшего образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного (муниципального) контракта недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Учитывая положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В свою очередь, предметом проверки в судебном порядке о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Заслушав представителей истца и Департамента, исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд не усмотрел нарушений в действиях ответчика.

Довод о необоснованном исключении из числа работников истца, имеющих высшее образование, Сергеева В.Н. и Пронькина М.А. был снят заявителем в судебном заседании.

По мнению истца, заявка участника N 2 ООО "Гарант-Сервис" должна быть отклонена конкурсной комиссией на стадии рассмотрения заявки, ввиду отсутствия подтвержденного опыта исполнения.

Требование истца о признании за ним права на заключение контракта и обязании МБУК "Суздальская районная централизованная библиотечная система" заключить с ООО "Климат-Сервис" контракт на выполнение работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования в помещении объекта культурного наследия "Дом купца Воронина", также удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку определение победителя конкурса не входит в полномочия арбитражного суда, признание торгов недействительными не может служить основанием для понуждения к заключению контракта с иным участником спорных правоотношений. Единственным правовым последствием признания торгов недействительными является необходимость проведения новых торгов.

С учетом изложенного суд правомерно отказал ООО "Климат-Сервис" в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Климат-Сервис" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2021 по делу N А11-5669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова