Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-58812/21 по делу N А40-64553/2021

г.Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-64553/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-64553/21,

по иску ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230)

к ГУП г.Москвы "Дирекция Гаражного Строительства" (ИНН 7710027112)

о взыскании 3.504.223,67 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Скворцова К.А. по доверенности от 06.10.2020 N ФНР-11-301/20,

от ответчика: Чайка Е.А. по доверенности от 31.12.2021 N 6519/ПК.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.08.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 2.337.868,34 рублей, 94.619,22 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 28.134,95 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что обоснованно истребовал долг в заявленном размере, так как отсутствуют в материалах дела доказательства выбытия из хозяйственного ведения ответчика машино-мест, расположенных в объектах, расположенных по адресам: ул.Б.Серпуховская, д.36, ул.Б.Серпуховская, д.30, стр.3.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплены нежилых помещения в МКД, по адресу: г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.36 (площадью 3 383 кв.м.), г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.30, стр.3 (площадью 1 738,1 кв.м.), г.Москва, Красностуденческий пр., 19 (площадью 119 кв.м.), и г.Москва, Рублевское ш., д.89 (площадью 308,1 кв.м.) что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН N 99/2020/366006697 от 14.12.2020, N 99/2020/366005477 от 14.12.2020, N 99/2020/366017325 от 14.12.2020 и N99/2020/366048685 от 14.12.2020.

Истец ссылался на то, что ответчик не исполнил обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 3.358.725,61 рублей за период с июля 2015 г. по декабрь 2020 г. При этом задолженность по объекту г.Москва, ул.Б. Серпуховская, д.36 составляет 2.002.803,66 рублей (за период с января 2018 по декабрь 2020); по объекту г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.30, стр.3 задолженность составляет 1.028.990,01 рублей (за период с января 2018 по декабрь 2020); по объекту г.Москва, Красностуденческий пр., 19 задолженность составляет 125.428,38 рублей (за период с июля 2015 по декабрь 2020); по объекту г.Москва, Рублевское ш., д.89 задолженность составляет 201.503,56 рублей (за период с апреля 2017 по декабрь 2020).

Кроме того, истец рассчитал ответчику пени, за несвоевременную уплату взносов, что согласно представленного истцом расчета составило 145.498,06 рублей за период с 11.04.2018 по 05.04.2020.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Также согласно п.3 ст.158 ЖК РФ, обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.3 ст.169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно п.3.1. ст. 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа (подпрограммы) капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах на территории города Москвы" вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт у собственника возникает с 1 июля 2015 года.

В целях реализации положений ЖК РФ и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с региональной программой капитального ремонта (ч.1 ст.20, ч.2 ст.178 ЖК РФ), Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Региональный оператор, Фонд), к функции которого относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (ст.180 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" установлен минимальный взнос на капитальный ремонт с 01.07.2015 в размере 15, 00 руб., с 01.07.2017 в размере 17,00 руб., с 01.01.2019 в размере 18,19 руб., с 01.01.2020 в размере 18,86 руб. на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

В силу п.4 ст.214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом, бремя несения расходов по оплате содержания и ремонта общедомового имущества переходит от собственника к лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения с момента государственной регистрации соответствующего вещного права.

Согласно ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Федеральным Законом от 01.07.2017 N 147-ФЗ были внесены изменения в ч.5 ст.4 АПК РФ, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, период, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, составляет 30 дней календарных дней со дня направления претензии (требования).

В обоснование иска истец ссылался на то, что у ответчика образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015 г. по декабрь 2020 г.

Вместе с тем, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 29.03.2021, то суд первой инстанции достоверно установил, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период по февраль 2018 г. включительно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно исключил сумму требований истца за период с июля 2015 г. по февраль 2018 г., виду пропуска срока исковой давности по названным требованиям, о чем заявил ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также, в обоснование возражений, ответчик ссылался на то, что по объектам г.Москва, ул.Б. Серпуховская, д.36 (площадью 3 383 кв.м.), г.Москва, ул.Б. Серпуховская, д.30, стр.3 (площадью 1 738,1 кв.м.) были отдельно выделены машино-места, которые переданы в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 01.06.2018 N 17983 о закреплении данных машино-мест на праве оперативного управления за ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" по актам приема-передачи от 31.07.2018 N 2219 и 2217.

Соответственно, суд первой инстанции достоверно установил, что после передачи выделенных машино-мест площадь помещений по объекту г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.36 составила 2 630,3 кв.м., а по объекту г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.30, стр.3 площадь помещений составила 826 кв.м.

Прекращение права хозяйственного ведения в отношении выделенных машино-мест по объектам г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.36, г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.30, стр.3 подтверждается представленными в дело уведомлениями Управления Росреестра по Москве составленными в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 01.06.2018 N 17983, актами приема (передачи) от 31.07.2018 N 2219 и 2217, информацией по объектам недвижимости в режиме online с сайта Росреестра.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежали частичному удовлетворению на сумму в 2.432.487,56 рублей, из которых: 2.337.868,34 рублей задолженность (с марта 2018 по декабрь 2020), 94.619,22 рублей пени (с 11.04.2018 по 05.04.2020), с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности и изменения площади объектов в связи с выделением машио-мест.

Ссылка ответчика на положения п. 3 ст. 158 ЖК РФ в части помещений по объектам г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.30, стр.3 и г.Москва, ул.Б. Серпуховская, д.36 составила (373,2 кв.м. и 1 153,1 кв.м.) не принимается, поскольку согласно ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В данном случае, перехода права собственности от города Москвы на помещения к новому собственнику не было, а обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, после регистрации права оперативного управления, осталась неисполненной.

Кроме того, как следует из письма Департамента городского имущества г.Москвы N ДГИ-Э-77600/19-2 от 24.09.2019, часть помещений по указанным адресам отвечает признакам общего имущества и после выполнения кадастровых работ по выделению вышеуказанных помещений из ранее поставленных на кадастровой учет объектов недвижимости, а также последующего внесения соответствующих сведений в ЕГРН, данные помещения будут включены в перечень объектов недвижимого имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, на который право собственности г.Москвы подлежит прекращению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, пени с ответчика.

Довод истца о том, что он обоснованно истребовал долг в заявленном размере, так как отсутствуют в материалах дела доказательства выбытия из хозяйственного ведения ответчика машино-мест, расположенных в объектах, расположенных по адресам: ул.Б.Серпуховская, д.36, ул.Б.Серпуховская, д.30, стр.3, поскольку из сведений ЕГРН не усматривается факт уменьшения площади, то таковой подлежит отклонению, поскольку для целей исчисления размера взносов на капитальный ремонт, являлось достаточным представленных уведомлений Управления Росреестра по Москве, составленного в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 01.06.2018 N 17983 "О закреплении на праве оперативного управления за ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" объектов нежилого фонда и актов приема (передачи) от 31.07.2018 N 2219 и N 2217, которые содержали информацию по спорным объектам недвижимости, полученную в режиме online с официального сайта Росреестра.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-64553/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина