Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-41279/21 по делу N А40-12338/2021

г.Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-12338/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу О ООО "ЭЛТЕХКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-12338/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ЭЛТЕХКОМ"

к АО "Почта России", ПАО "СОВКОМБАНК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛТЕХКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Почта России", ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании:

- с АО "Почта России" в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" убытков, связанных с не заключением с победителем открытого электронного аукциона договора N 31908241448 от 27.01.2020 размере 239 950 руб. 00 коп.;

- с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ООО "ЭЛТЕХКОМ" денежных средств в размере 155 250 руб. 00 коп., заблокированных на счете ПАО "СОВКОМБАНК" в рамках действующей банковской гарантии.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-12338/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Через канцелярию апелляционного суда от ПАО "СОВКОМБАНК" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "ЭЛТЕХКОМ" указало, что 27 августа 2019 года АО "Почта России" на сайте http://utp.sberbank-ast.ru размещен открытый электронный аукцион на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарноматериальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена N SBR035-190002293200106.

По итогам проведенного аукциона ООО "ЭЛТЕХКОМ" было признано победителем по Лоту N 22 "Ярославль - Вологда - Архангельск - Вологда - Ярославль".

Регламентированный срок подписания договора N 31908241448/22 - 18 ноября 2019 года.

Истец указал, что в связи с обжалованием действий Заказчика в Московское ФАКТ, подписание договора было приостановлено до принятия решения по жалобе органом ФАС.

24.12.2019 процедура на сайте http://utp.sberbank-ast.ru была возобновлена, в этот же день договор был подписан со стороны истца. При подписании договора истцом был приложен скан банковской гарантии, оформленной ПАО "Совкомбанк".

Из доводов истца следует, что 27.01.2020 АО "Почта России" неправомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения своих обязательств и уклонилось от подписания договора N 31908241448/22.

Истец утверждает, что в связи с неправомерными действиями АО "Почта России" им были понесены следующие убытки:

- 5 500 руб. 00 коп. - денежные средства, взимаемые за участие в аукционе электронным оператором;

- 155 250 руб. 00 коп. - денежные средства, заблокированные на электронной площадке http://utp.sberbank-ast.ru для обеспечения участия в процедуре N SBR035-190002293200106.22;

- 79 200 руб. 00 коп. - стоимость банковской гарантии, оформленной ООО "ЭЛТЕХКОМ" в ПАО "Совкомбанк";

- 155 250 руб. 00 коп. - денежные средства, заблокированные на счете ПАО "Совкомбанк" в рамках действующей банковской гарантии.

При этом, как указано ранее, истец просит взыскать с АО "Почта России" убытки в размере 239 950 руб. 00 коп., а с ПАО "СОВКОМБАНК" денежные средства в размере 155 250 руб. 00 коп., заблокированные на счете ПАО "СОВКОМБАНК" в рамках действующей банковской гарантии.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.393 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими негативными последствиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу подп. д) ст.9.4.1 Положения о закупке товаров, работа и услуг для нужд ФГУП "Почта России", утвержденного приказом ФГУП "Почта России" N 283-п от 11.06.2019 (далее - Положение о закупке), участник закупки, для которого заключение договора в соответствии с настоящим Положением является обязательным, признается уклонившимся от заключения договора в случае непредоставление в установленные сроки обеспечения исполнения договора.

В соответствии с п.6.2.1 ч.2 "Информационная карта" закупочной документации, срок действия обеспечения исполнения договора должен превышать максимальный срок исполнения обязательств исполнителя по договору на 30 (тридцать) дней.

Согласно п.12.1 проекта договора, размещенного заказчиком для подписания участником на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" 15.11.2019, договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 15 (пятнадцати) месяцев.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, представленная 24.12.2019 ООО "ЭЛТЕХКОМ" на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" при подписании договора по итогам открытого аукциона в электронной форме Банковская гарантия от 08.11.2019 N 1465269 не соответствует п.5.4.5 ст.5.4 Положения о закупке, а именно: срок действия банковской гарантии - по 10.03.2021 включительно.

Вместе с тем, с учетом фактической даты подписания договора - 24.12.2019, срок действия банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств истца, должен был истекать не ранее 24.04.2021.

Следовательно, представления истцом в обеспечение исполнения его обязательств по Договору банковская гарантия не соответствовала требованиям закупочной документации, а также Положению о закупках.

С учетом изложенного, АО "Почта России" правомерно признало истца уклонившимся от заключения договора по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 31908241448.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вина ответчика АО "Почта России" в причинении убытков не является доказанной.

Апелляционным судом также установлено, что в целях заключения вышеуказанного договора с АО "Почта России" между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор предоставления банковской гарантии N 1465269 от 01.11.2019.

После его заключения Банком истцу была выдана банковская гарантия N 1465269 от 01.11.2019.

При этом условия Банковской гарантии, в том числе период ее действия, были определены истцом самостоятельно. Истец, заключая договор предоставления банковской гарантии, действовал осознано и выразил свою волю на заключение договора именно на тех условиях, которые были избраны им при заключении договора. Изложенное касается и условий, определяющих срок действия выданной истцу банковской гарантии.

В связи с изложенным не имеется оснований для взыскания с АО "Почта России" в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом за выдачу ПАО "Совкомбанк" банковской гарантии.

Также не имеется оснований для вывода о наличии у ПАО "Совкомбанк" обязанности по возмещению истцу денежных средств в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 155 250 руб. 00 коп., о взыскании которых с ответчиком заявлено истцом, удерживаются АО "Почта России" или ПАО "Совкомбанк".

В соответствии с п.1.1.10 Договора Клиент (истец) обязуется внести гарантийное обеспечение в денежной форме в размере 155 250 руб. 00 коп. на счет АО "Финтендер" в рамках Соглашения о внесении гарантийного обеспечения, заключаемого между Клиентом, Банком и АО "Финтендер" в электронном виде средствами информационной системы.

Соответственно, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что денежные средства в размере 155 250 руб. 00 коп. подлежали перечислению на счет АО "Финтендер".

В то же время доказательств того, что соответствующая денежная сумма незаконно удерживается ответчиками, не имеется.

Таким образом, вина ответчиком в причинении истцу убытков в заявленном размере не доказана. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиком и причиненными убытками также отсутствует.

Истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков в заявленном в иске размере. Наличие иных правовых оснований для взыскания спорных денежных сумм с ответчиков в пользу истца также не доказано.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правомерно.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно оценены спорные правоотношения, установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и правильно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-12338/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова