Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 12АП-8270/21 по делу N А06-5601/2020

г. Саратов

29 сентября 2021 г.

Дело N А06-5601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2021 года по делу N А06-5601/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Бориса Александровича (ИНН 301700508583, ОГРНИП 304301726100018)

к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - филиалу публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астраханьэнерго", публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 740 771 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" - Герасимова М.В., по доверенности N 70-20 от 31.08.2020,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Борис Александрович (далее - Кузнецов Б.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Юг" - филиалу публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг", ответчик), публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 828 520 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 740 771 руб. 92 коп.

Арбитражным судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2021 года с ПАО "Россети Юг" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ИП Кузнецова Б.А. взысканы в солидарном порядке убытки в сумме 1 740 771 руб. 92 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 30 658 руб.

ИП Кузнецову Б.А. из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 627 руб. 00 коп.

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области ПАО "Россети Юг" возвращены денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 11902 от 02.11.2020 за проведение судебной экспертизы.

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" - перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба в солидарном порядке с ПАО "Россети Юг" (филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго") и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами проведенной по настоящему делу экспертизы.

Также согласно доводам апелляционной жалобы филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" не является ответственным лицом, поскольку в договорных отношениях с Потребителем (истцом) не состоит, услуги ему не предоставляет, электроэнергию не продает.

Как полагает ответчик, совершение им незаконных (противоправных) действий ни одним документом не подтверждается.

По мнению заявителя, лицом, ответственным за вред, причиненный Потребителю, является Гарантирующий поставщик - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", - с которым Потребитель находится в договорных отношениях; при этом договор энергоснабжения между филиалом ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" и истцом отсутствует.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих противоправность поведения ПАО "Россети Юг" (филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго") и его вину.

Ответчик указывает, что доводы истца о наличии вины ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго", ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" опровергаются материалами дела и не подтверждаются проведенной по делу пожарно-технической судебной экспертизой.

Из содержания отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", усматривается, что сторона не согласна с обжалуемым решением в полном объеме, так как считает, что истцом не доказан факт причинения и размер ущерба, в связи с чем, апелляционная коллегия полагает необходимым проверить его законность и обоснованность в полном объеме.

Ознакомившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 примерно в 13 часов 30 минут в здании автомойки, входящей в состав нежилого здания "Оздоровительный комплекс с залом рекреации", расположенной по адресу: г. Астрахань, Советский район, улица Звездная, дом 39, - произошел пожар.

Собственником нежилого здания по указанному адресу является Кузнецов Борис Александрович, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.10.2017 под номером 30:12:030109:1465-30/001/2017-1.

Согласно проектной документации автомойка представляла собой объект некапитального строительства в легких металлических конструкциях.

Из сообщения управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 07-04-01-5178 от 29.11.2016 следует, что вспомогательное здание автомойки входит в состав проектной документации "Оздоровительный комплекс с залом рекреации по ул. Звездная / ул. Космонавтов в Советском районе г. Астрахани", на основании которой выдано разрешение на строительство от 02.06.2016 N 30-RU30301000-44-2016.

В техническом паспорте от 06.05.2016, составленном ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" на объект по адресу: г. Астрахань, Советский район, улица Звездная, дом 39, - в разделе 5 "Исчисление площадей и объемов зданий и его частей (подвалов, пристроек и т.п.) указаны под литером "А" - автомойка площадью 239,8 кв. м. и под литером "Б" "ОНС - Оздоровительный комплекс с залом рекреации" площадью 459 кв. м.

03.01.2019 старший инспектор ОНД и ПР по г. Астрахани ГУ МЧС России по Астраханской области Мухамедалиев А.Р., рассмотрев поступившее 24.12.2018 на пульт связи ЕДДС 112 сообщение о пожаре, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому "причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих изоляционных материалов токоведущих частей электрической проводки в помещении N 1 здания автомойки по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д. 39 - в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети (короткого замыкания)".

Согласно экспертному заключению N 22-С-19 от 21.01.2019, составленному ИП Шевченко К.В.:

- стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару) здания (строения), расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, дом N 39, - составляет 1 550 876 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, дом N 39, - составляет 277 644 руб. 00 коп.

Таким образом, материальный ущерб в результате пожара составил 1 828 520 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате составления экспертного заключения ИП Шевченко К.В. от 21.01.2019 в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором N 008544 от 21.01.2019.

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием возместить ущерб оставлены без удовлетворения.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания ущерба до 1 740 771 руб. 92 коп.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска с учетом характера нарушения права должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков. Оно направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего за счет имущества правонарушителя.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Квалификацию требования о возмещении убытков необходимо проводить в рамках института гражданско-правовой ответственности.

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности. Именно возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) Возмещение причиненных убытков напрямую зависит от эффективности деятельности потерпевшей стороны по доказыванию понесенных ею убытков. Требование о возмещении убытков накладывает на истца соответствующее бремя доказывания и предполагает активное процессуальное поведение.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ИП Кузнецов Б.А. является собственником здания автомойки, входящей в состав нежилого здания "Оздоровительный комплекс с залом рекреации", расположенной по адресу: г. Астрахань, Советский район, улица Звездная, дом 39.

В данном здании 24.12.2018 примерно в 13 часов 30 минут произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 24.11.2020 у главного управления МЧС России по Астраханской области истребован материал отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 292 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2019 и назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения "Испытательная пожарная лаборатория" по Астраханской области Иванову Александру Дмитриевичу.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы.

1. Где находился очаг пожара 24.12.2018 по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Звездная, дом 39?

2. Какова причина возникновения пожара 24.12.2018 по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Звездная, дом 39?

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос N 1: очаг пожара, вероятно, находится в помещении N 1 (офисное) в месте ввода электрической проводки.

Ответ на вопрос N 2: вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание изоляционных и горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при протекании аварийного режима электрической сети - короткое замыкание.

Таким образом, согласно выводам заключения пожарно-технической судебной экспертизы экспертом установлено, что возникновение пожара произошло в результате теплового проявления электрической энергии при протекании аварийного режима электрической сети - короткое замыкание - в месте ввода электрической проводки.

Определением суда от 01.02.2021 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр".

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы.

1. Какова стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару) здания (строения), расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д.39?

2. Определить рыночную стоимость имущества пострадавшего и уничтоженного в результате пожара в здании (строении), расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д.39, - произошедшего 24.12.2018.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос N 1: стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару) здания (строения), расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д. 39, - составляет 1 483 136 руб.

Ответ на вопрос N 2: рыночная стоимость имущества, пострадавшего и уничтоженного в результате пожара в здании (строении), расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д. 39, произошедшего 24.12.2018, - составляет 257 635 руб. 92 коп.

Таким образом, согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы размер ущерба в результате пожара составил 1 740 771 руб. 92 коп.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции принял во внимание заключения, составленные экспертами ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория" по Астраханской области и ООО "Экспертный центр", которые перед производством экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; данные эксперты являются незаинтересованными лицами, экспертизы назначены в рамках производства по делу на основании определений суда.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы) и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д., поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Кузнецовым Б.А. и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 28-191-02585 от 01.08.2018, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Вместе с тем ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" является только Гарантирующим поставщиком электрической энергии надлежащего качества, который не имеет на своем балансе электрооборудования, электрических сетей для передачи электроэнергии абонента.

Специфическим свойством электрической энергии является взаимообусловленность ее качественных параметров и состояния электрических сетей, качество ее связано с процессами передачи и распределения.

На территории Астраханской области филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" является территориальной сетевой организацией, монополистом электрических сетей и иного оборудования, необходимого для поставки абонентам электричества.

Суд первой инстанции исходил из того, что транспортирование (передача) электроэнергии осуществляется филиалом ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" по своим сетям, следовательно, ответственность за вред, причиненный ИП Кузнецову Б.А. вследствие пожара, возникшего в результате короткого замыкания, вызванного сверхнормативным повышением напряжения в электросети, лежит на ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго".

Ответчик - ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" - является субъектом электроэнергетики, оказывающим услуги по ее поставке в Астраханской области, в связи с чем является ответственным за техническое состояние и обслуживание электросети, за бесперебойную подачу электроэнергии надлежащего качества. Транспортирование (передача) электроэнергии осуществляется филиалом ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" по своим сетям.

Из заключения эксперта сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения "Испытательная пожарная лаборатория" по Астраханской области также следует, что в результате длительного и многократного перепада напряжения в электрической сети происходил нагрев токоведуще жилы электрического провода в месте ввода, что со временем привело к старению изоляции и увеличению ее токопроводящих свойств.

Загорание произошло в результате перепадов напряжения 24.12.2018 последующего перегрева проводки с выделением дыма и короткого замыкания токоведущих проводов.

Таким образом, причиной пожара является повышение уровня напряжения в электрической сети.

С учетом того, что транспортирование (передача) электроэнергии осуществляется филиалом ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" по своим сетям, на поступление в свою сеть электроэнергии ненадлежащего качества сетевая организация не ссылалась, как не ссылалась на обстоятельства непреодолимой силы, следовательно, ответственность за вред, причиненный ИП Кузнецову Б.А. вследствие пожара, возникшего в результате короткого замыкания, вызванного сверхнормативным повышением напряжения в электросети, лежит на ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго", как на лице, из-за действий которого истцу причинен ущерб.

Ответчик - ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" - является субъектом электроэнергетики, оказывающим услуги по ее поставке в Астраханской области, в связи с чем является ответственным за техническое состояние и обслуживание электросети, за бесперебойную подачу электроэнергии надлежащего качества. Транспортирование (передача) электроэнергии осуществляется филиалом

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются статьями 15, 539 - 547, 1064, 1095,1098 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности) в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Энергосбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана, в числе прочего, обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу приведенных норм, как указано судом первой инстанции, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию, как владельца объектов электросетевого оборудования.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

09.12.2019 ответчику - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" - и 25.05.2020 ответчику - ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" - были вручены претензии с просьбой возместить истцу причиненный материальный ущерб. Однако в заявленных требованиях истцу было отказано.

Ответчик - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" - свой отказ мотивировал тем, что ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком и не имеет на своем балансе электрооборудования, электрических сетей для передачи электроэнергии".

Ответчик - ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" - полагает, что не является лицом, допустившим какие-либо правонарушения или незаконные действия, которые могли бы явиться причиной ущерба и ответственным лицом за вред, причиненный потребителю, является гарантирующий поставщик - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", - с которым потребитель находится в договорных отношениях.

Однако, удовлетворяя исковые требования и взыскании убытков в солидарном порядке с ПАО "Россети Юг" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу указанного гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Исковые требования к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" основаны на ненадлежащем выполнении гарантирующим поставщиком договорных обязательств по поставке энергии надлежащего качества.

Требование к ПАО "Россети Юг" обоснованно деликтной ответственностью последнего, как лица, причинившего вред.

Согласно правоприменительной практики, истец вправе выбрать любой из указанных способов защиты своих прав.

Однако, нормами статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При этом, ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено солидарной обязанности гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Ответственность сбытовой организации перед потребителем является ответственностью за действия третьих лиц, на которое было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, ответственность сбытовой и сетевой организаций будет равна, что противоречит смыслу нормы ст. 403 ГК РФ.

Соответственно, условия для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют.

С учетом того, что иск предъявлен как к гарантирующему поставщику, так и к сетевой организации, при этом причинителем вреда является сетевая организация, а действующим законодательством предусмотрена ответственность сетевой организации, как причинителем вреда, также и перед гарантирующим поставщиком в порядке регресса, руководствуясь принципом эффективности правосудия, иск к ПАО "Россети Юг" подлежит удовлетворению, в иске к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" следует отказать.

Истец также просил взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба ИП Шевченко К.В. в сумме 25 000 руб., к которому он обращался до подачи искового заявления и которому оплатил услуги по составлению экспертного заключения N 22-С-19.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд первой инстанции правомерно счел, что расходы на оплату услуг по оценке ущерба были необходимы для определения размера ущерба и реализации права на обращение в суд с иском и относятся к судебным издержкам.

В качестве доказательства оплаты услуг эксперта в сумме 25 000 рублей истец представил квитанцию-договор N 008544 (л.д. 74, т. 1).

Материалами дела подтверждается, что истцом для определения размера ущерба был привлечен ИП Шевченко К.В.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции признал документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке, надлежащими доказательствами.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По настоящему делу были назначены судебные экспертизы.

Согласно определению суда от 24.11.2020 стоимость пожарно-технической судебная экспертизы определена в сумме 20 000 руб.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. были перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области, что подтверждается платежным поручением N 103 от 02.11.2020.

Согласно определению от 01.02.2021 стоимость судебной оценочной экспертизы - 150 000 руб.

Денежные средства в сумме 250 000 руб. были перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области, что подтверждается платежным поручением N 11902 от 02.11.2020.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Следовательно, денежные средства в сумме 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр", а излишне перечисленные денежные средства в сумме 100 000 руб. подлежат возврату ответчику - ПАО "Россети Юг" - с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части. В иске к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" надлежит отказать.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2021 года по делу N А06-5601/2020 отменить в части.

В иске к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина