Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 04АП-4238/21 по делу N А19-5941/2021

г. Чита

30 сентября 2021 г.

дело N А19-5941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н,

судьей Каминского В.Л., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родные берега" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года по делу N А19-5941/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атис" (ОГРН 1153850029068, ИНН 3812114303) к обществу с ограниченной ответственностью "Родные берега" (ОГРН 5067746071872, ИНН 7718597499) о взыскании 4 802 685 руб. 92 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Родные берега" о взыскании 4 731 977 руб. 90 коп. основного долга, 74 020 руб. 40 коп. неустойка, а также неустойки, начисленной исходя из 0,01% от суммы долга, начиная с 17.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанности по оплате задолженности произошло в связи с незаконным наложением ареста на денежные средства ответчика в банке. Не согласен с взысканием неустойки в размере 0,01 % от суммы долга, начиная с 17.06.2021 г. по день фактической уплаты долга, ссылаясь на то, что истец не уведомил ответчика о данном требовании. Полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению, как чрезмерная. Просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки в части, начисленной до 27.05.2021, неустойки 0,01 % от суммы долга, начиная с 17.06.2021 по день фактической уплаты долга, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Родные Берега" (подрядчик) и ООО "Атис" (субподрядчик) заключены договор субподряда N 24/09-2020 от 24.09.2020, договор субподряда N 01/12-2020 от 01.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2020), по условиям которых субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика собственным рабочим персоналом, собственными средствами, инструментом и из своих материалов (включая демпферную ленту толщиной 4/5 мм, песок, цемент, пластификатор, иные материалы) в объёмах, в сроки и по стоимости согласованными сторонами в настоящем договоре, с соблюдением действующих норм и правил в объёмах, с соблюдением действующих норм и правил следующие работы: выполнение полусухой цементно-песчаной стяжки марки М150 (толщина слоя 4 - 5 ) армированной фиброволокном механизированным способом в соответствии с проектом, включая подготовку основания (укладка полиэтиленовой пленки), устройство полусухой стяжки армированной фиброволокном, уход после укладки до момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, уборка мусора за собой с погрузкой в автомобиль на объектах капитального строительства: "Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков г. Тулун Иркутской области. Третий этап строительства. Блок-секция N 3", "Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков г. Тулун Иркутской области. Второй этап строительства. Жилой дом N 4".

Подрядчик, в свою очередь, обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Выполнение работ осуществляется: в рамках исполнения Договора Субсубподряда N 14-08 от 14.08.2020 г. по строительству многоквартирного жилого дома, блок-секция N 3, в микрорайоне Угольщиков, в г.Тулун Иркутской области. Третий этап строительства. Идентификатор Государственного контракта (ИГК) 005434F06920P1S0003420017, Договора Субсубподряда N 29/07-2020 от 29.07.2020 г. по строительству многоквартирного жилого дома, блок-секция N3, в микрорайоне Угольщиков, в г.Тулун Иркутской области. Второй этап строительства. Идентификатор Государственного контракта (ИГК) 005434F06920P1S0003420027 (пункт 1.1 договоров).

В пункте 2.1 договоров N 24/09-2020 от 24.09.2020 сторонами согласована ориентировочная цена договора 3 122 716 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%., N 01/12-2020 от 01.12.2020 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2020 сторонами согласована ориентировочная цена договора 1 526 840 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.2 договора N 24/09-2020 от 24.09.2020 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2020 работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ с даты строительной готовности. Дату строительной готовности основания для стяжки (начала работ) Подрядчик сообщает Субподрядчику по электронной почте за 3 рабочих дня до готовности; окончание работ - 18 календарных дней со дня строительной готовности.

Согласно пункту 3.2 договора N 01/12-2020 от 01.12.2020 работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - не позднее 02.12.2020, окончание работ - 21.12.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по договорам N 24/09-2020 от 24.09.2020, N 01/12-2020 от 01.12.2020 подрядчиком исполнены, результат работ передан ответчику, в связи с произведенными ответчиком авансовыми платежами сумма задолженности составила 4 731 977 руб. 90 коп.

Истец направил ответчику претензию от 17.03.2021 об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, что зафиксировано в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2020 на сумму 931 638 руб., N 2 от 21.12.2020 на сумму 1 621 780 руб. 30 коп., N 2.1 от 21.12.2020 на сумму 830 745 руб. 75 коп., N 2.2 от 6 21.12.2020 на сумму 63 742 руб., N 1.2 от 14.12.2020 на сумму 1 397 162 руб. 25 коп., N 1.1 от 14.12.2020 на сумму 2132566 руб. 80 коп., N 1 от 16.01.2021 на сумму 1 350 896 руб. 85 коп.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 19.01.2021 за ответчиком в пользу истца числиться задолженность в сумме 4 731 977 руб. 90 коп.

Ответчик в представленном отзыве не отрицал факт задолженности в общем размере 4 731 977 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 731 977 руб. 90 коп.

В данной части ответчик решение суда не обжалует.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7.9 договоров субподряда за нарушение сроков оплаты по договорам, субподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки по пункту 7.9 договоров составил 70 708 руб. 02 коп., из которых: 17 592 руб. 09 коп. за период с 25.12.2020 по 09.06.2021 исходя из 0.01 % от суммы долга 1 053 418 руб., 53 115 руб. 93 коп. за период с 25.12.2020 по 09.06.2021 исходя из 0.01 % от сумм долга, с учетом частичных оплат.

Расчет судом проверен, признан верным.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд правомерно взыскал неустойку в размере, заявленном истцом, в сумме 70 708 руб. 02 коп.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по причине наложения ареста на расчетные счета ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 9.2 договоров, ответчик обязан письменно уведомить истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы не позднее 10 дней со дня начала их действия, а также информировать об их продолжительности и окончании.

На основании пункта 9.4 договоров субподряда, если обстоятельства непреодолимой силы и их последствия будут длиться (длятся) более 2 месяцев, то Субподрядчик и Подрядчик решают вопрос о возможности дальнейшего продолжения настоящих договорных отношений.

На момент заключения спорных договоров субподряда, а также исполнения истцом обязательств, ответчику были уже известны обстоятельства как предъявления в банк неустановленным лицом удостоверений, выданных Комиссией по трудовым спорам ООО "Родные берега" о взыскании задолженности по заработной плате работникам, так и о наложения судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю Панкрашкиным Я.А. 25.09.2020 ареста на денежные средства ответчика в банках.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении спорных договоров предупреждал истца (субподрядчика) о наличии данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено, равно как доказательства того, что ответчик предупреждал истца о наступлении названных выше обстоятельств либо предпринимал разумные меры для предотвращения (минимизации) возможных рисков, в частности, согласовывал с истцом условия об изменении порядка расчетов, о рассрочке или отсрочке оплаты и т.п

Кроме того, ответчиком частично производились авансовые платежи по договорам субподряда, в соответствии с пунктами 2.4.1, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 19.01.2021 и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения договоров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскание с ответчика в пользу неустойки в сумме 3 312 руб. 38 коп., начисленной за период с 10.06.2021 по 16.06.2021, исходя из следующего расчета: 4 731 977 руб. 90 коп.* 0,01% *7 дн. также произведено судом правомерно.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

В данном случае, ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных к нему требований и представленных истцом доказательств, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные им возражения и опровергающих представленные истцом доказательства (ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, и правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года по делу N А19-5941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л.Каминский С.И.Юдин