Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 06АП-5131/21 по делу N А04-6248/2020

г. Хабаровск

30 сентября 2021 г.

А04-6248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.,

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Спортивный клуб ОЛИМП

на определение от 05.08.2021

по делу N А04-6248/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны

об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ельчанинова Анатолия Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточный банк" (ОГРН 1022500000786, ИНН 2540016961) (далее - АО "Дальневосточный банк", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании умершего Ельчанинова Анатолия Николаевича (далее - Ельчанинов А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ельчанинов М.А., Ельчанинов В.А., Кушнаренко А.В., Кушнаренко С.И.

Определением от 06.10.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечен доверительный управляющий наследственным имуществом должника Мкртчян М.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2021 Ельчанинов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Определением от 05.08.2021 (резолютивная часть объявлена 29.07.2021) суд освободил Лагутину И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Ельчанинова А.Н., финансовым управляющим Ельчанинова А.Н. утвержден Моисеенкова А.А., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В апелляционной жалобе ООО "СК "Олимп" просит отменить определение суда от 05.08.2021 в части утверждения финансовым управляющим Моисеенковой А.А., утвердить финансовым управляющим иную кандидатуру из числа членов Саморегулируемой организации Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений Закона о банкротстве, регламентирующих вопросы утверждения арбитражного управляющего. Указывает, что Моисеенкова А.А. имеет в своем производстве около 20 дел, в которых участвует в качестве арбитражного управляющего, не имеет высшего экономического образования, и ее стаж работы составляет 4 года, что дает основание, по его мнению, полагать о нецелесообразности утверждения судом данной кандидатуры. Обращает внимание, что Моисеенкова А.А. привлекалась к ответственности за неисполнение надлежащим образом своих обязанностей арбитражного управляющего. Считает, что данное дело имеет большой объем работы, требует необходимого времени, квалификации и опыта работы, и кандидатура Моисеенковой А.А. не будет соответствовать необходимым критериям, что может привести к нарушениям прав кредиторов, в том числе по вопросу сроков проведения процедуры банкротства, дополнительных расходов по текущим платежам, неправомерным действиям по вопросу исполнения обязанностей, в том числе с загруженностью иными делами, наступлению убытков для кредиторов и иных участников в деле о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового арбитражного управляющего в порядке, установленном пункт 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. В свою очередь, пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве отсылает к порядку утверждения арбитражного управляющего, закрепленному статьей 45 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве при освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве при условии, что решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено в арбитражный суд собранием кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 12 статьи 213.8 настоящего Закона, к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 12.07.2021 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 12.07.2021, в котором приняли участие: ПАО "Дальневосточный банк" (сумма требований, включенная в реестр, составляет 30 252 278 руб. 23 коп. обязательства обеспеченные залогом, то есть 93,80 % от общего размера требований кредиторов, чьи требования включены в реестр) и ООО СК ОЛИМП (сумма требований, включенная в реестр, составляет 2 000 000 руб., то есть 6,20 % от общего размера требований кредиторов, чьи требования включены в реестр), совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, которых составил 100% (32 252 278 руб. 23 коп.).

Таким образом, в связи с наличием кворума состоявшееся 12.07.2021 собрание кредиторов должника является правомочным (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно повестке проведенного собрания, финансовым управляющим Лагутиной И.В. на голосование кредиторов вынесен вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий для проведения процедуры реализации имущества в отношении должника Ельчанинова А.Н.

По результатам проведенного голосования большинством голосов принято решение об определении в качестве кандидатуры финансового управляющего для проведения процедуры реализации имущества должника: Моисеенковой А.А., члена саморегулируемой организации - Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Указанная саморегулируемая организация в соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве представила в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры Моисеенковой А.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве

Статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень обязательных требований и ограничений, которые предъявляются к кандидату на утверждение арбитражным управляющим, в том числе, финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Моисеенкова А.А. является заинтересованным лицом к должнику, кредиторам и иным лица, участвующим в деле, либо имеются иные условия, перечисленные в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие ее утверждению не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 20.2 закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования, в том числе наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника; наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики; проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

В свою очередь, согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 12.07.2021 дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего кредиторами не выдвигались.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, приняв во внимание, что собранием кредиторов должника от 12.07.2021 принято решение об избрании кандидатуры Моисеенковой А.А., члена Саморегулируемой организации Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", учитывая волю кредиторов и отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанное решение собрания кредиторов на дату рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего не признано недействительным в установленном порядке, суд правомерно утвердил Моисеенкову А.А., финансовым управляющим имуществом должника.

Доводы заявителя о том, что из положений статьи 213.4 Закона о банкротстве следует, что лица, участвующие в деле, не вправе выбирать конкретную кандидатуру финансового управляющего, а вправе указать только саморегулируемую организацию, из числе членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, апелляционная инстанция отклоняет как противоречащие положениям пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве.

Из анализа положений статьи 45 Закона о банкротстве следует, что вопрос о выборе иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи с освобождением (отстранением) предыдущего арбитражного управляющего должен разрешаться судом, в первую очередь, с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженного на соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать и предложить суду либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть выбран и утвержден арбитражный управляющий.

В данном случае судом рассматривался вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего вследствие освобождения предыдущего финансового управляющего.

Доводам жалобы о привлечении Моисеенковой А.А. к административной ответственности, а также об отсутствии достаточного стажа работы в качестве арбитражного управляющего дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Как верно указано судом, отсутствие достаточного, по мнению заявителя, стажа работы, как и наличие иных дел в производстве Моисеенковой А.А. в качестве арбитражного управляющего, само по себе не свидетельствует о том, что финансовый управляющий Моисеенкова А.А. не способна на профессиональной основе осуществлять мероприятия процедур банкротства гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом и седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд верно исходил из того, что основанием для отказа в утверждении кандидатуры не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Поскольку кандидатура Моисеенков А.А. согласно представленным документам соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, избрана решением собранием кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил её финансовым управляющим должника.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.08.2021 по делу N А04-6248/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Спортивный клуб ОЛИМП из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь