Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-51898/21 по делу N А40-61237/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-61237/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автопартнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года

по делу N А40-61237/21, принятое судьёй Козловым В.Ф. (53-319),

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ООО "Автопартнер" (ИНН 1434048864, ОГРН 1161447053547)

о возврате имущества по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пятницкая К.А. по доверенности от 25.12.2020,

диплом 1036040012160 от 06.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" с иском к ответчику ООО "АВТОПАРТНЕР" о возврате имущества. Заключенный с ответчиком договор лизинга расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-61237/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 31.05.2018 N АХ_ЭЛ/Мск-84656/ДЛ, в исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, наименование и технические характеристики которого приведены в приложении к договору.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.

Долг лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по состоянию на 8 февраля 2021 г. составил 234 478 руб. за период с 02.11.2020 по 02.02.2021 г.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней (п. 8.2.4 Общих правил - приложение N 1 к договору). Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об отказе от договора или по истечении 15 дней после направления уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре (п. 10.5 Общих правил).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (исх. от 08.02.2021 N 210208014, отпр. 08.02.2021) и потребовал вернуть предмет лизинга. Требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку предмет лизинга не был возвращен, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ООО "Автопартнер" переданного имущества.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод Ответчика о том, что Истец должен был поставить предмет лизинга в течение 10 дней от даты первого платежа является несостоятельным.

Согласно п. 2.2. ст. 2 Общих правил в случае если Предмет лизинга и его Продавец выбраны и определены Лизингополучателем, то как следствие этого, Лизингодатель не несет ответственности за несвоевременную поставку, отказ от поставки Продавцом Предмета лизинга. Продавец был выбран Лизингополучателем, что подтверждается заявкой N РАС-545702 от 18.05.2018 г. и ст. 4 Договора лизинга. К тому же, в своей апелляционной жалобе Ответчик не ссылается на конкретный пункт или статью Договора, которая содержит в себе обязанность Лизингодателя поставить предмет лизинга в определенный срок.

Согласно п. 3.1.2. ст. 3 Общих правил Лизингополучатель должен оплатить авансовый платеж в течение 5 (пяти) банковских с даты подписания Договора лизинга. Договор был подписан 31.05.2018 г., платеж поступил только 22.06.2018 г., что подтверждает и сам Ответчик в своей апелляционной жалобе.

О том, что Лизингополучатель знал, что у ООО "Элемент Лизинг" нет транспортного средства на момент заключения Договора лизинга свидетельствуют положения Договора, согласно которым на ООО "Элемент Лизинг" возложена обязанность приобрести предмет лизинга у Продавца, определенного Ответчиком.

Ответчиком были совершены платежи в адрес Лизингодателя после расторжения Договора лизинга 35 000 руб. от 20.02.2021 г. и 60 000 от 05.04.2021 г., но на сегодняшний день за Лизингополучателем все еще числится задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 139 478 руб., что подтверждается, приложенным к данному возражению расчетом. Таким образом, Ответчиком не выполнены обязательства но погашению указанных платежей.

То обстоятельство, что ООО "Автопартнер", как указывает ответчик, уплатило вышеуказанные платежи, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как при передаче вещи по договору лизинга право собственности у лизингополучателя не возникает, а по договору купли-продажи, включая продажу в рассрочку, продавец передает вещь в собственность покупателя.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о трансформации лизинговых отношений сторон в отношения по выкупу предмета лизинга и влекущие необходимость их квалификации как купли-продажи не наступили, основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Данное соответствует смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При таких обстоятельствах, поскольку договор лизинга расторгнут досрочно, ответчик в установленном договором порядке не приобрел на предмет лизинга право собственности и не выплатил установленные договором лизинговые платежи, предмет лизинга Лизингодателю не возвращен, требования ООО "Элемент Лизинг" об изъятии у ответчика предмета лизинга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Автопартнер" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-61237/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков