Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 12АП-6621/21 по делу N А06-4771/2021

г. Саратов

29 сентября 2021 г.

Дело N А06-4771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей Ю.А. Комнатной, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махадибирова Асланбега Шарурамазановича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2021 года по делу N А06-4771/2021

по заявлению Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры

о привлечении индивидуального предпринимателя Махадибирова Асланбега Шарурамазановича (ОГРНИП: 305301504000060, ИНН: 301505188107) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ

заинтересованное лицо - ООО "Ляпунов и партнеры" (представитель правообладателя "МГА Энтертеймент Инк."),

при участии в судебном заседании представителя Астраханской транспортной прокуратуры - С.З. Мурзагалиева по доверенности от 22.09.2021, сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Астраханский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее - прокуратура, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Махадибирова Асланбега Шарурамазановича (далее - ИП Махадибиров А.Ш., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2021 заявленные требования удовлетворены, ИП Махадибиров А.Ш. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., с указанием на передачу на уничтожение предметов административного правонарушения, изъятых на основании акта изъятия товаров от 03.03.2021.

ИП Махадибиров А.Ш., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена, допущены нарушения при проведении осмотра помещений, при вынесении решения о проведении таможенной проверки, при вынесении постановления и акта изъятия товара. Предприниматель считает, что его товар не является объектом таможенного контроля.

В судебное заседание явился представитель Астраханской транспортной прокуратуры.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного суда от 21.09.2021 г. произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Степуру С.М.

Представитель Астраханской транспортной прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей информацией о реализации в магазине "Планета детства", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Интернациональная, д. 32, товаров с признаками незаконного использования товарных знаков (служебная записка от 25.02.2021 N 25-10/090) т.1 л.д.23) должностными лицами Астраханской таможни в рамках исполнения предписания начальника таможни от 03.03.2021 в присутствии предпринимателя проведен таможенный осмотр помещений и территории магазина, а также находящихся в указанных местах товаров и (или) документов.

По результатам таможенного осмотра помещений и территорий, Астраханской таможней составлен акт от 03.03.2021 (т. 1 л.д. 26-31), в котором отражено, что в ходе осмотра установлено, что на 1 этаже магазина "Планета детства", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Интернациональная, д. 32, осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Махадибиров А.Ш., сотрудниками ОКВОТ СТКПВТ обнаружены детские товары (игрушки) с признаками контрафактности, на упаковки которых нанесена маркировка, сходная до степени смешения с товарным знаком "POOPSIЕ"

1. игрушка POOPSIE SURPRISE UNICORN, арт. PG2004 в количестве 16 ед., цена согласно нанесенного ценника составляет 423 руб.;

2. игрушка POOPSIE SLIME SURPRISE (соска светится), арт. GA8109 в количестве 47 ед., цена согласно нанесенного ценника составляет 200 руб. Итого: 63 ед. товара.

Указанный товар изъят должностными лицами Астраханской таможни на основании акта изъятия от 03.03.2021 (т.1 л.д. 38-42) и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Астраханской таможни по адресу: г. Астрахань, ул. Кабардинская, д. 5, что подтверждено актом приема-передачи задержанных товаров (т. 1 л.д. 48-55).

03.03.2021 Астраханской таможней у предпринимателя получено объяснение, в котором он факт совершения правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что изъятую продукцию приобретал на рынках "Садовод", "Люблино", Красные ворота" в г. Москве (т. 1 л.д. 43-44).

Фотоснимки изъятого товара направлены Астраханской таможней в адрес ООО "Ляпунов и партнеры" для оценки изъятой продукции по вопросу заключения договоров с предпринимателем на использование товарного знака и определение контрафактности товара (т.1 л.д. 60-61).

Согласно письму ООО "Ляпунов и партнеры" от 10.03.2021 (т. 1 л.д. 62-83) правообладателем товарных знаков POOPSIE SURPRISE UNICORN по свидетельству N 701394, POOPSIE SLIME SURPRISE! (комбинированный) по свидетельству N 701955 и POOPSIE SLIME SURPRISE! по свидетельству N 701953.N 1213307 (логотип) "POLI ROBOCAR" является компания "МГА Интертейнмент, Инк.".

Товары, выявленные в магазине "Планета детства", по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Интернациональная, д. 32 у предпринимателя в количестве 63 шт., маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, не являются продукцией, произведенной правообладателем либо иными предприятиями с разрешения правообладателя.

Предприниматель не состоит в договорных отношениях с правообладателем, и не является лицом, которому предоставлялись права на использование вышеуказанного товарного знака и сходных с ними до степени смешения обозначений.

26.03.2020 Астраханской таможней материалы проверки направлены в прокуратуру.

По факту выявленных нарушений постановлением прокурора от 14.05.2021 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ ( т. 1 л.д. 12-16).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Махадибирова А.Ш. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом ответственности за данное правонарушение является лицо осуществляющее реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в сфере использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения состоит в осуществлении оборота (продажа и хранение с целью продажи) детских игрушек с нанесенным чужим товарным знаком и имеющих признаки несоответствия оригинальной продукции.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом в соответствии со статьей 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов административного дела следует, что товары: игрушка POOPSIE SURPRISE UNICORN, арт. PG2004 в количестве 16 ед., цена согласно нанесенного ценника составляет 423 руб.; игрушка POOPSIE SLIME SURPRISE (соска светится), арт. GA8109 в количестве 47 ед., цена согласно нанесенного ценника составляет 200 руб., предложены к реализации ИП Махадибировым А.Ш. в магазине "Планета детства", расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Интернациональная, д. 32.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Изображение считается сходным до степени смешения с другим изображением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При сравнении следует учитывать фактор визуального доминирования одного из элементов.

В рассматриваемом случае, таких элементов несколько: цветовая гамма, изобразительные элементы. При этом изображения на товаре не должны полностью копировать товарный знак (его расположение, цвет), но должны быть сходны с ним (в его характерных чертах), что позволяет ввести в заблуждение рядового потребителя.

Поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, в связи с чем, такая продукция является контрафактной.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования товарных знаков, не представлены договоры с правообладателем на использование товарных знаков, что свидетельствует о незаконном использовании данных товарных знаков на товарах, предложенных предпринимателем к обращению на территории Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие указанных документов предпринимателем не опровергнуто. В объяснениях предприниматель указал, что знает о том, что реализует в магазине товар с признаками контрафактности и незаконным использованием чужого товарного знака.

Обстоятельства совершения ИП Махадибировым А.Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, правомерно установлены судом первой инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2019 по делу N А45-48194/2018, от 08.07.2019 по делу N А78-13602/2018, от 16.08.2019 по делу N А32-5230/2019, от 28.10.2019 по делу N А40-278662/2018).

Как установлено судом и следует из пояснений предпринимателя, спорный товар (детские игрушки) был приобретен в г. Москве на рынках "Садовод", "Люблино", "Красные ворота". Для приобретения товара лично летал в Москву, оплату производит с помощью своей банковской карты, никаких чеков ККМ не получал, только рукописные накладные, на которых отсутствуют данные продавцов. О том, что привозит и реализует в магазине детские игрушки и товары с признаками контрафактности и с незаконным использованием чужого товарного знака, знал, но осуществлял указанную реализацию в связи с низкой покупательской способностью потребителя и отсутствием спроса на брендовые игрушки из-за их высокой стоимости.

Спорные товары с обозначениями, тождественными товарным знаком POOPSIЕ не являются продукцией, произведенной правообладателем - "МГА Интертейнмент, Инк.", или иными предприятиями с разрешения правообладателя.

При этом предприниматель в объяснении от 03.03.2021 указал, что документы о получении права на использование товарного знака POOPSIЕ продавцами не представлялись. Данная информация у продавцов не запрашивалась, предприниматель знал о контрафактности приобретаемого товара.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно счел вину предпринимателя в совершении правонарушения установленной и доказанной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Махадибирова А.Ш. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о технических ошибках в датах документов Астраханской таможни не свидетельствует об их незаконности.

Доводы представителя предпринимателя о технической невозможности составления документов в указанные сроки противоречит материалам дела, поскольку осмотр помещения, принадлежащего предпринимателю, проводился в присутствии предпринимателя, на всех документах имеется его личная подпись, замечаний при составлении документов им не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы в совокупности, а также иные обстоятельства административного дела, пришел к правильному выводу о том, что недостатки, указанные предпринимателем, являются несущественными, так как представленные документы позволяют со всей очевидностью определить правонарушение, участие предпринимателя и изъятые вещи.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы предпринимателя направлены на уход от административной ответственности.

Предприниматель считает, что реализуемые им товары не являются объектом таможенного контроля.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскным отделом Астраханской таможни в адрес начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров Службы таможенного контроля после выпуска товаров Астраханской таможни направлена служебная записка от 25.02.2021 г. (т.1 л.д.23), из содержания которой следует, что в результате проведенных оперативно-розыскным отделом Астраханской таможни мероприятий установлено, что в магазине "Планета детства", по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Интернациональная, д. 32 осуществляется реализация товара, маркированного товарными знаками, возможно с признаками контрафактности.

В связи с поступившей оперативной информацией отделом по контролю за ввозом и оборотом товаров Службы таможенного контроля после выпуска товаров Астраханской таможни в адрес начальника Астраханской таможни направлена докладная записка от 03.03.2021 г. о рассмотрении вопроса о проведении таможенного контроля после выпуска товаров в форме осмотра помещений магазина и проведения выездной таможенной проверки по факту возможной реализации товаров, запрещенных к ввозу и обороту на территории РФ.

03.03.2021 г. начальником таможни выдано предписание на проведение таможенного осмотра помещений и территорий.

03.03.2021 г. таможенным органом проведен осмотр помещений предпринимателя по адресу г. Астрахань, ул. 3-я Интернациональная, д. 32 магазин "Планета детства" 1 этаж, о чем составлен акт осмотра. в ходе осмотра установлено, что на 1 этаже магазина "Планета детства", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Интернациональная, д. 32, осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Махадибиров А.Ш., сотрудниками ОКВОТ СТКПВТ обнаружены детские товары (игрушки) с признаками контрафактности, на упаковки которых нанесена маркировка, сходная до степени смешения с товарным знаком "POOPSIЕ":

1. игрушка POOPSIE SURPRISE UNICORN, арт. PG2004 в количестве 16 ед., цена согласно нанесенного ценника составляет 423 руб.;

2. игрушка POOPSIE SLIME SURPRISE (соска светится), арт. GA8109 в количестве 47 ед., цена согласно нанесенного ценника составляет 200 руб. Итого: 63 ед. товара.

03.03.2021 г. таможенным органом вынесено решение о проведении выездной таможенной проверки

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место (места) нахождения юридического лица, место (места) осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) место (места) фактического осуществления деятельности такими лицами (далее в настоящей главе - объекты проверяемого лица).

При этом, как указано в части 2 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, выездные таможенные проверки подразделяются на следующие виды: 1) плановая выездная таможенная проверка; 2) внеплановая выездная таможенная проверка; 3) встречная внеплановая выездная таможенная проверка.

В силу пункта 2 части 16 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза основаниями для назначения внеплановых выездных таможенных проверок может являться в том числе информация, свидетельствующая о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

В силу части 1 статьи 227 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный осмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении визуального осмотра товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации без вскрытия грузовых помещений (отсеков) транспортных средств и упаковки товаров, разборки, демонтажа, нарушения целостности обследуемых объектов (включая багаж физических лиц) и их частей иными способами, за исключением такого осмотра, проводимого в ходе таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий.

Как указано в абзаце первом части 4 статьи 227 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, результаты проведения таможенного осмотра оформляются путем составления акта таможенного осмотра, форма которого определяется Комиссией, либо проставления отметок о факте проведения таможенного осмотра на представленных таможенному органу транспортных (перевозочных), коммерческих или таможенных документах.

При этом в силу части 6 статьи 227 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза акт таможенного осмотра составляется в 2 экземплярах, один из которых вручается (направляется) лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо его представителю, если эти лица установлены.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведения таможенного осмотра помещения, являвшегося местом осуществления коммерческой деятельности предпринимателя, сотрудниками таможни составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 03.03.2021, содержащий отметку о том, что соответствующие процессуальные действия осуществлялись в присутствии индивидуального предпринимателя. Указанный документ содержит также и подпись предпринимателя, свидетельствующую о том, что им бы получен второй экземпляр акта таможенного осмотра помещений и территорий.

Факт реализации контрафактной продукции непосредственно на территории РФ доказан материалами дела и не оспаривается.

В рамках рассмотрения настоящего дела судами установлено, что после получения материалов выездной таможенной проверки прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта совершения административного правонарушения влечет осуществление административным органом всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по факту выявленных нарушений послужили поступившие из таможенного органа материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было возбуждено прокуратурой в рамках предоставленных законом полномочий.

Довод представителя предпринимателя о том, что не доказано, что изъятые товары являются объектом таможенного контроля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля могут являться товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Сославшись на факт приобретения контрафактной продукции у третьего лица в г. Москве, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ранее соответствующие товары были впервые введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо иным лицом с его согласия. Кроме того, материалами дела не было подтверждено, что предпринимателем было получено согласие правообладателя на использование товарных знаков.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд первой инстанции разрешил вопрос об изъятых вещах, учитывая установление в ходе производства по административному делу контрафактности и нахождения товара в незаконном обороте.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2021 года по делу N А06-4771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

С.М. Степура Ю.А. Комнатная