Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 17АП-10467/21 по делу N А50-7939/2021

г. Пермь

29 сентября 2021 г.

Дело N А50-7939/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Содружество - 2Д",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-7939/2021,

рассмотренному в порядке прощенного производства,

по иску ООО "Благоустройство" (ОГРН 1085908000090, ИНН 5908039386, г. Пермь)

к товариществу собственников жилья "Содружество - 2Д" (ОГРН 1075900006710, ИНН 5908038262, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на содержание мусоросборных камер и вывоз твердых бытовых отходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - истец, общество "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Содружество - 2Д" (далее - товарищество "Содружество - 2Д", ответчик) о взыскании 128 521 руб. 60 коп. задолженности, 97 361 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 23.06.2020 по договору от 01.07.2012 N 143 на содержание мусоросборной камеры и вывоз ТБО.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 128 521 руб. 60 коп. задолженности, 31 452 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 23.07.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между товариществом "Содружество - 2Д" (заказчик) и обществом "Благоустройство" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2012 N 143 на содержание мусоросборной камеры и вывоз ТБО (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнения работ по регулярной вывозке ТБО (твердых бытовых отходов, кроме смета придомовой территории, обрезки деревьев и листвы) из мусоросборной камеры, крупногабаритного мусора и гофрокартона складируемого рядом с мусоросборной камерой, оборудованной "Биг-бэгами", находящейся по адресу ул. Кировоградская д. 16 и д. 18, и доставлять бытовые отходы для размещения на городской полигон по захоронению ТБО или в другие установленные места.

Заказчик обязуется при заключении настоящего договора предоставить дислокацию по количеству жильцов, проживающих в каждом доме 10 564 300 квадратных метров полезной площади дома (пункт 2.1.1 договора).

Оплата заказчиком работ производится исходя из тарифа за вывозку 1 квадратного метра жилой площади дома ТБО 1,80 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит исполнителю оплату в течение 10 дней с момента получения акта выполненных работ или платежного требования в банке (пункт 3.3 договора).

Приемка результата работ исполнителя оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт, представленный исполнителем, должен быть согласован заказчиком и предоставлен исполнителю в течение трех дней с момента получения. В связи с тем, что для приемки работ, выполняемых по настоящему договору, не требуется специальных знаний и определенной квалификации, работы могут быть приняты любым сотрудником заказчика при условии соблюдения следующих правил согласования акта: лицо, согласовывающее акт, должно поставить свою подпись, расшифровать ее, указав фамилию и инициалы, указать занимаемую должность (пункт 4.1 договора).

В случае если переданный заказчику в установленном порядке акт не возвращен, то работы в том или ином месяце считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком, если заказчик не предъявлял исполнителю в течение этого месяца либо до 3-го числа следующего месяца претензий о ненадлежащем выполнении работ. В случае судебного разбирательства исполнитель, в обоснование своих требований (возражений) вправе ссылаться на отсутствие таких претензий как на подтверждение факта надлежащего выполнения работ и приемки результата работ заказчиком (пункт 4.2 договора).

В случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки. Неполучение или несвоевременное получение заказчиком у исполнителя документов для проведения расчетов не освобождает заказчика от ответственности за просрочку платежа (пункт 5.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.07.2012 по 31.12.2012. Настоящий договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за один месяц до окончания срока действия настоящего договора (пункт 6.5 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам от 30.04.2018 N 604, от 30.09.2018 N 1535, от 31.10.2018 N 1682 на общую сумму 95 078 руб. 70 коп.

Исполнителем оформлены акты оказанных услуг от 30.11.2018 N 1882, от 31.12.2018 N 1883 на общую сумму 63 385 руб. 80 коп.

Заказчиком оплата за оказанные услуги произведена частично. По расчету исполнителя, задолженность составила 128 521 руб. 60 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка исполнения обязательства. При расчете суммы пени суд первой инстанции исходил из ставки, установленной пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и счел, что истцом правомерно начислена неустойка в сумме 31 452 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против наличия задолженности, указанной в односторонних актах от 30.11.2018 N 1882, от 31.12.2018 N 1883, а также ссылается на то, что отраженная в акте сверки задолженность находится за пределами сроков исковой давности.

Кроме того, товарищество "Содружество - 2Д" полагает, что арбитражным судом не принят во внимание платеж за оказание услуг в сентябре 2018 года в сумме 31 692 руб. 90 коп. (платежное поручение от 08.12.2018 N 613).

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истец обратился 01.04.2021.

В акте сверки взаимных расчетов исполнителем указан период расчета с 17.08.2017 по 31.12.2018.

Между тем наличие по состоянию на 17.08.2017 начального сальдо по договору не свидетельствует об истечении срока исковой давности по иску, поскольку обществом "Благоустройство" задолженность взыскивается по актам от 30.04.2018 N 604, от 30.09.2018 N 1535, от 31.10.2018 N 1682, от 30.11.2018 N 1882, от 31.12.2018 N 1883, в отношении которых трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.

Также вопреки мнению ответчика платеж в сумме 31 692 руб. 90 коп. (платежное поручение от 08.12.2018 N 613) учтен исполнителем при расчете суммы задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по договору исполнителем представлены акты от 30.04.2018 N 604, от 30.09.2018 N 1535, от 31.10.2018 N 1682, от 30.11.2018 N 1882, от 31.12.2018 N 1883.

При этом само по себе отсутствие подписей заказчика на актах от 30.11.2018 N 1882, от 31.12.2018 N 1883 не освобождает его от обязанности по оплате услуг по вывозу ТБО, учитывая условие пункта 4.2 договора, непредставление в материалы дела документов, свидетельствующих о направлении заказчиком исполнителю каких-либо претензий относительно объема и качества оказываемых услуг в ноябре-декабре 2018 года, а также доказательств того, что ответчику услуги по вывозу ТБО оказывались иными лицами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в части 128 521 руб. 60 коп. задолженности, 31 452 руб. 31 коп. неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 08.07.2021 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 по делу N А50-7939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова