Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 18АП-12186/21 по делу N А07-25355/2020

г. Челябинск

29 сентября 2021 г.

Дело N А07-25355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 по делу N А07-25355/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - АО "Вагоноремонтный завод", ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 71 176 руб. 58 коп., согласно уточнению N 1763/ТТ-21 от 26.04.2021 г., принятому судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое Акционерное Общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением суда первой инстанции от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены.

АО "Вагоноремонтный завод" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат документов, подтверждающих возникновение убытков в виде упущенной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о принятии мер для реального получения дохода.

Истцом не доказан факт осуществления коммерческой деятельности поврежденным вагоном и получения дохода от его использования, поскольку каких-либо доказательств фактического использования вагона при получении дохода не представлено, а размер заявленных убытков произведен исключительно на основании статистических данных по аналогичным видам деятельности.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика по вагону N 63801377 в части поглощающего аппарата.

С позиции подателя жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (иск предъявлен к ненадлежащему ответчику)

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 Вагон N 63801377 был забракован на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352). неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (117), тонкий гребень (102).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный ОАО "РЖД", что подтверждается счетом-фактурой N 1895129/03001308 от 21.03.2020 и актом о выполненных работах N 4095-1737 от 21.03.2020.

Платежным поручением N 1421 от 04.03.2020 ООО "Транспортные Технологии" оплатило ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный ОАО "РЖД". стоимость ремонта вагона N 63801377 в сумме 90 264.90 руб., в том числе НДС.

В рамках данного ремонта ООО "Транспортные Технологии" приобрело поглощающий аппарат N 1415-4276-10 стоимостью 54 000.00 руб.

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М N 720 от 21.03.2020 виновным признано АО "Вагоноремонтный завод" (1230).

Согласно данным, опубликованным в специализированном информационном источнике "Рынок-железнодорожных грузоперевозок" (ООО "Металл-Эксперт", журнал "Промышленные грузы". N 272, 24 марта 2020). средняя ставка предоставления полувагонов в марте месяце 2020 года составляла 1100 рублей в сутки.

Истец указал, что в связи с отцепкой вагона, ООО Транспортные Технологии" понес убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 02.03.2020 по 21.03.2020 в размере 9 200.00 рублей из расчета: 20 дней * 460,00 рублей.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона N 63801377 ООО "Транспортные Технологии" просит взыскать убытки в общей сумме 57 978 руб. 22 коп., в том числе: по оплате ремонта вагона N 63801377, упущенную выгоду за период нахождения вагона N 63801377 в текущем отцепочном ремонте.

01 февраля 2019 г. между ООО "Транспортные Технологии" (далее-Заказчик) и АО "ВРЗ" (далее-Подрядчик), был заключен Договор N I097/KO-19 (далее-Договор) на выполнение работ по деповскому, капитальному, текущему ремонту грузовых вагонов в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках Договора. 24.10.2019 Подрядчик, выполнил работы по деповскому ремонту вагона N 50878396 (далее-Вагон), что подтверждается счетом-фактурой N СТ297-000022 от 24.10.2019 и актом о выполненных работах N СТ297-000022 от 24.10.2019.

Платежным поручением N 7532 от 20.11.2019 Заказчик оплатил Подрядчику, стоимость ремонта Вагона в сумме 89 268,00 руб.. в том числе НДС.

В период гарантийного срока 27.06.2020 Вагон N 50878396 был забракован на станции Оренбург Южно-Уральской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: излом опорной прокладки в буксовом проеме (225), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Оренбург ОАО "РЖД", что подтверждается счетом-фактурой N 1895129/06001484 от 29.06.2020 и актом о выполненных работах N 4104396 от 29.06.2020.

Платежным поручением N 3921 от 25.06.2020 ООО "Транспортные Технологии" оплатило ВЧДЭ Оренбург ОАО "РЖД" стоимость ремонта Вагона в сумме 12 094.04 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41 М N 432 ОТ 29.06.2020 виновным признано АО "Вагоноремонтный завод" (1230).

В соответствии с п.п.б. 1. Договора "Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается: до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантия не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов. повреждений в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на вагоны, у которых межремонтный пробег превысил установленную нормативными документами норму, а также па неисправности, выявленные в качестве коммерческих при подаче грузового вагона под вторую и последующие погрузки после проведенного ремонта.".

Кроме того, между ООО "Транспортные Технологии" (Арендодатель) и АО "Спецэнерготранс (Арендатор), заключен Договор на аренду цистерн N ТТ-1603 от 16 марта 2018 года (далее по тексту "Договор аренды").

Пунктом 3.1.7. Арендодатель за свой счет и своими силами проводит текущие ремонты/текущие отцепочные ремонты, связанные с устранением технологических неисправностей.

Пунктом 3.2.1. Арендатор обязуется своевременно производить оплату арендных платежей в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2. Внесение арендной платы за пользование вагонами производиться Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 4.5. Договора аренды, арендная плата не начисляется, а арендные платежи за пользование вагонами не взимаются при нахождении вагонов в ремонтах по неисправностям, указанным в 3.1.7.. с даты перевода вагона в нерабочий парк (ВУ-23) по дату перевода вагона в рабочий парк (ВУ-36), включая обе даты.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 15 от 01 июня 2020 года к Договору аренды. Стоимость аренды одной цистерны составляет 1 040.00 рублей без НДС в сутки.

Истец указал, что в связи с некачественно произведенным ремонтом вагона N 50878396 и нахождением его в текущем ремонте в период с 27.06.2020 по 29.06.2020 ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 3 дня * 1 040.00 рублей = 3 120,00 рублей (не включая НДС).

Согласно расчету истца, в связи с некачественным ремонтом вагона N 50878396 ООО "Транспортные-Технологии" понесены убытки в общей сумме 13198,36 руб., в том числе: текущий ремонт вагона, убытки по недополученной арендной плате.

Истцом с учетом доводов ответчика уточнены исковые требования, уменьшены до 71 176 руб. 58 коп.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 598-ТТ/Ю от 26.08.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 12, 1064 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления N 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

По факту отцепки вагона N 63801377 проводилось расследование, о чем ответчик был уведомлен телеграммой исх. N HP 176 от 03.03.2020, однако ответчик на расследование не явился.

В плановых ремонтах до 02.03.2020 спорный вагон не был. Истец в установленном Регламентом порядке получил рекламационные документы по результатам проведенного расследования от ОАО "РЖД".

У вагона 63801377, отцепленного в текущий отцепочный ремонт 02.03.2020, выявлена неисправность: суммарный запас эластомерного аппарата более 5 мм (код 352), неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (117), тонкий гребень (код 102).

Как следует из Таблицы распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, содержащейся во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйств, утв-. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦЦИ-2011, указанная неисправность - суммарный запас эластомерного аппарата более 5 мм (код 352) является технологической, неисправности - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (117), тонкий гребень (код 102) являются эксплуатационными.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утверждён Некоммерческим партнёрством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введён в действие с 14.03.2014), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

Выявленная в рассматриваемой ситуации неисправность вагона N 63801377 технологического характера оформлена рекламационным актом N 720 формы ВУ-41-М от 21.03.2020, который является доказательством ненадлежащего деповского ремонта вагона.

В соответствии с пунктом 2.6 РД 32 ЦВ-056-97 ТОР грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Согласно РД по деповскому ремонту (пункт 5 "Ремонт автосцепного устройства") ремонт ЭПА производится в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства: при плановых видах ремонта ремонтным депо производится лишь регламентный осмотр ЭПА (пункт 1.6). А при условии замены ЭПА в процессе ремонта действия депо регламентированы пунктом 2.8.7 Инструкции, допускающей такую установку. Следовательно, специфика обращения данной детали заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (пункт 2.2.26) изготовителя.

Таким образом, под вагоны собственника может быть установлен только аппарат, признанный годным к эксплуатации самим заводом-изготовителем, за недостатки которого иные подрядчики, выполняющие плановые ремонтные работы на вагонах, ответственности не несут.

Зафиксированная ОАО "РЖД" неисправность поглощающих аппаратов указывает на нарушение технических условий при изготовлении поглощающего аппарата. Доказательств существования иной причины забраковки вагона, повлекшей его последующий ремонт, ответчиком в нарушение норм статьи 401 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, в соответствии с данными расчетно-дефектной ведомости, рекламационных материалов стороной, виновной в возникновении расходов истца на ремонт в заявленном размере, является ответчик.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности се извлечения.

Истцом к исковому заявлению представлены документы, подтверждающие нахождение вагона N 63801377 на ремонте и сроки его нахождения.

Истцом были понесены, в том числе, убытки, связанные с простоем вагона, находящегося на ремонте у ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный ОАО "РЖД", вызванные ранее проведенным некачественным ремонтом ответчиком, что подтверждено актом рекламации.

Исходя из расчета истца сумма простоя по вагону N 63801377 в период с 02.03.2020 по 21.03.2020 составила 9 200.00 рублей из расчета: 20 дней * 460,00 рублей.

Представленным истцом расчет простоя судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом факт возникновения у него убытков по вагону N 63801377 в виде расходов на проведение ремонта и упущенной выгоды, вызванной простоем вагона, подтвержден документально, требования подлежат удовлетворению.

Истцом по вагону N 50878396 также было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы.

Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

С учетом условий договора аренды от 16.03.2018 N ТТ-1603 и состава, суд пришел к выводу о том, что нахождение вагонов в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагонов, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку причиной невозможности эксплуатации вагонов и неполучения истцом планируемого дохода в виде арендной платы послужило нахождение вагонов в ремонте в связи с их повреждением по вине ответчика, суд пришел к выводу о возникновении на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды за период с момента составления актов о повреждении вагонов до составления уведомлений о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта.

Согласно расчету истца убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполучение арендной платы за время нахождения вагона в нерабочем парке составили по вагону N 50878396 в период с 27.06.2020 по 29.06.2020. в размере: 3 дня * 1 040.00 рублей = 3 120,00 рублей (не включая НДС).

Доводы подателя жалобы о неподтвержденности убытков в виде упущенной выгоды оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку не подтверждены документально.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных обществом "Транспортные технологии" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы общества "ВРЗ" о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что, не отрицая факт выполнения работ по ремонту вагонов, податель жалобы полагает необоснованным возложение на него ответственности за последствия некачественно выполненных работ.

Ответчик не отрицает факт выполнения ремонтных работ, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по качеству работ не представил, равно как и доказательства повреждения вагонов вследствие действий истца либо третьих лиц.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате некачественного проведения ответчиком ремонтных работ, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 по делу N А07-25355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева