Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-17462/21 по делу N А41-111804/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-111804/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлоповой Виктории Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-111804/19

о несостоятельности (банкротстве) Шлоповой В.В.

при участии в судебном заседании:

от Шлоповой В.В. - Огородников С.С. по доверенности от 25.06.2020,

от ПАО "Сбербанк России" - Скидоненко Е.Г. по доверенности от 16.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 в отношении Шлоповой Виктории Викторовны введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Овинов Сергей Евгеньевич.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 199 968,14 руб. основного долга, 37 364,72 руб. процентов, 9 194,39 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шлопова В.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что не согласен c определением от 02.08.2021 в части рассмотрения требований Банка по существу в то время как имелись основания для оставления заявления без рассмотрения. Также заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов сослался на непредставление ПАО "Сбербанк России" подлинных документов.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Шлоповой В.В. от 26.09.2017 Банком выдана кредитная карта с лимитом 200 000 руб. Сторонами подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

С 16.09.2019 у Шлоповой В.В. возникла просрочка по основному долгу и на 03.02.2021 составила 199 968,14 руб. основного долга, 37 364,72 руб. процентов, 9 194,39 руб. неустойки.

Факт предоставления Банком и использования заемщиком денежных средств подтверждается отчетами по кредитной карте, расчетом задолженности.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В обоснование заявленных требований Банком представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

В отсутствие основания для сомнений в информации, отраженной в представленных ПАО "Сбербанк России" договоре, отчетах по кредитной карте, расчете, а также опровергающих доводы Банка доказательств, судом первой инстанции обоснованно принят судебный акт по имеющимся в материалах дела надлежащим образом заверенным копиям документов.

Нарушений норм процессуального права в данном случае не допущено.

В связи с изложенным ссылка Шлоповой В.В. на отсутствие оснований для включения долга в реестр требований кредиторов в связи с непредставлением Банком подлинных документов отклоняется судом как несостоятельная.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Так, при подаче заявления Банком указано на рассмотрение его требований без участия представителя.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии ходатайства Банка о рассмотрении заявления без участия его представителя у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требования без рассмотрения.

Суд в определениях о принятии заявления к производству, отложении судебного заседании предложил сторонам обеспечить явку сторон, явку кого-либо из участников обособленного спора обязательной не признавал.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-111804/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин