Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 11АП-12483/21 по делу N А55-2517/2021

г. Самара

29 сентября 2021 г.

Дело N А55-2517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от истца - Винокурова И.А., представитель (доверенность N 5 от 05.10.2020, диплом N 1V-00-200 от 19.06.2000);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года по делу NА55-2517/2021 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 1176313042949, ИНН 6319218130), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (ОГРН 1167847292580, ИНН 7810474820), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 10701020 руб. 08 коп. - долга, 2942952 руб. 68 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (далее - ООО "ГСП-Сервис", ответчик) о взыскании 10701020 руб. 08 коп. - задолженности, 2942952 руб. 68 коп. - неустойки, 150000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 с ООО "ГСП-Сервис" в пользу ООО "Форсаж" взыскано 10701020 руб. 08 коп. - задолженности, 2942952 руб. 68 коп. - неустойки, 91220 руб. - госпошлины, 100000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части судебные расходы оставлены без удовлетворения.

ООО "Форсаж" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 19379 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца указал что с доводами апелляционной жалобы не согласен и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Форсаж" (исполнитель) и ООО "ГСП-Сервис" (прежнее наименование - ООО "СГК-Сервис") (заказчик) заключен договор N 001/07 от 01.07.2019 на оказание транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом работников и иных лиц, указанных заказчиком, согласно поданной заявке, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (л.д.25-30).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость оказываемых услуг определяется приложением N 1 "Перечень услуг предоставленного автотранспорта со стоимостью машино-часа", и составляет 1050 руб. (маш./час) без НДС (20%).

Согласно пункту 4.3. договора отчетным периодом признается каждые 15 дней месяца. Не позднее 10 рабочих дней за отчетным периодом исполнитель предъявляет ответственному лицу заказчика следующие документы в оригиналах:

- оригиналы или заверенные копии путевых листов, оформленных в установленном порядке,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период в 2х экземплярах,

- счет в 1 экземпляре,

- счет-фактуру, оформленный в соответствии со ст.168 и ст.169 НК РФ - в 1-м экземпляре (при нахождении исполнителя на общей системе налогообложения).

В течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.4.3 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю или дает мотивированный отказ в письменной форме (пункт 4.4. договора).

Услуги считаются надлежаще оказанными и принятыми заказчиком после подписания актов сторонами (пункт 4.6. договора).

Согласно пункту 4.7. договора оплата услуг по договору осуществляется в течении 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи оказанных услуг за отчетный период.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги, что подтверждается подписанными сторонами с оттисками печатей актами N 6 от 31.03.2020 на сумму 5964525 руб., N 7 от 16.04.2020 на сумму 3546900 руб., N 8 от 30.04.2020 на сумму 3340050 руб., N 9 от 16.05.2020 на сумму 88200 руб., N 10 от 31.05.2021 на сумму 546000 руб., N 11 от 16.06.2020 на сумму 2004450 руб., N 12 от 30.06.2020 на сумму 1795500 руб., N 13 от 16.07.2020 на сумму 1291500 руб., N 14 от 26.07.2020 на сумму 945000 руб., N 15 от 31.07.2020 на сумму 472500 руб. (л.д. 77-86).

Ответчик обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 14426870 руб. 08 коп.

08.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 206/10 от 07.10.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.39-40).

Ответчик в письме N 05304-И от 14.12.2020 подтвердил наличие задолженности в размере 14426870 руб. 08 коп. и уведомил истца о том, что задолженность будет погашена равными долями в период январь-март 2021 года (л.д.45).

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г.- ноябрь 2020 г., подписанным сторонами (л.д.46).

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполни, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 10701020 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2942952 руб. 68 коп., начисленной на основании пункта 6.4. договора за период с 18.05.2020 по 01.02.2021.

В силу пункта 6.4. договора в случае нарушения сроков оплаты исполнителю за услуги, предусмотренные договором, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также полного возмещения убытков, понесенных исполнителем.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.4 договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным и правомерно удовлетворил требование истца взыскав с ответчика 2942952 руб. 68 коп. - неустойки за период с 18.05.2020 по 01.02.2021.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представил договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 05.10.2020, акт приема передачи денежных средств в размере 75000 руб. от 05.10.2020, акт приема передачи денежных средств в размере 75000 руб. от 02.02.2021 (л.д.34-35, 36, 37).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие оказание услуг, а акт сверки в отсутствие указанных документов не подтверждает оказание услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг (л.д.77-86), подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей организаций.

Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец не представил на рассмотрение суда первичные документы-доказательства (заявки заказчика, путевые листы, счета на оплату и счета-фактуры) оказания и принятия услуг по договору.

Между тем оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от предоставления указанных документов, в связи с чем непредоставление этих документов не опровергает сам факт оказания услуг и не является безусловным основанием для отказа от их оплаты.

Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие таких документов исключает возможность исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Кроме того, подписание ответчиком актов оказанных услуг свидетельствует о том, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления какой-либо документации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года по делу N А55-2517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина