Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-56196/21 по делу N А40-85423/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-85423/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-85423/21

по иску АО "ГОРОД"

к ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

о расторжении договора и взыскании 1 431 558 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Город" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "Технострой" о взыскании 1 397 001 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 34 557 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 20.04.2021 г. по дату фактический оплаты долга, по договору N 47-02/2019/СП/42 от 16.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 7722657310) в пользу Акционерного общества "Город" (ИНН 7715929481) взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9 164 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 256 руб. 18 коп. расходов по уплате госпошлины.

С Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 7722657310) в пользу Акционерного общества "Город" (ИНН 7715929481) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 20.04.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 47-02/2019/СП/42.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 2941 от 30.06.2020 г., представленным в материалы дела.

Согласно п. 4.3 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 10.09.2020 г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

02.02.2021 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора N 47-02/2019/СП/42 от 16.03.2020 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях отсутствуют, то 1 000 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Требование истца о взыскании 397 001 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, истец в подтверждение неосновательного обогащения в размере 397 001 руб. 00 коп. ссылается на то, что им переданы ответчику товарно-материальные ценности на вышеуказанную сумму, что подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы являются односторонними, со стороны ответчика не подписаны, а, следовательно, не могут подтверждать факт поставки товара. Кроме того, отсутствуют доказательства направления соответствующих УПД в адрес ответчика.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и накладные не являются надлежащим доказательством передачи товарно-материальных ценностей, поскольку доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего подпись, в материалы дела не представлена.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец передал товарно-материальные ценности на общую сумму 397 001 руб. 00 коп. заявленные к взысканию.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, истец просит взыскать 34 557 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2020 г. по 19.04.2021 г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел оснований признать его верным, исходя из того, что уведомление о расторжении договора было вручено ответчику 02.02.2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 02.02.2021 г. по 19.04.2021 г.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 9 164 руб. 38 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 20.04.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 20.04.2021 г. по дату фактический оплаты долга подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ТЕХНОСТРОЙ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-85423/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М Новикова О.Н. Семикина