Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-56512/21 по делу N А40-97241/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-97241/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ММК-ВОЛГА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-97241/21 по иску

ПАО Банк ФК "Открытие"

к ООО "ММК-ВОЛГА"

о взыскании и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ФК "Открытие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ММК-ВОЛГА" о расторжении договора о предоставлении кредита N Е/52-00/19-00126 от 05.11.2019, и о взыскании задолженности по договору в общем размере 1 146 435 руб. 94 коп., в том числе: 1 145 501 руб. 23 коп. - сумму основного долга, 745 руб. 53 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 189 руб. 18 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-97241/21 исковые требования ПАО Банк ФК "Открытие" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, взысканные судом первой инстанции пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежали снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк ФК "Открытие" (Банк, Кредитор) и ООО "ММК-ВОЛГА" (Клиент, Заемщик, Должник) 05 ноября 2019 года в офертноакцептной форме путем присоединения к Условиям предоставления Клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" продукта "Экспресс кредит" заключен Кредитный договор N Е/52-00/19-00126 в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 1 685 000 руб. на 1095 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Номер Кредитного договора N Е/52-00/19-00126 присвоен во внутренней системе учета договоров Банка.

Кредитный договор N Е/52-00/19-00126 от 05.11.2019 года состоит из: Заявления о присоединении к Условиям предоставления Клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" продукта "Экспресс кредит" от "01" ноября 2019 года; Условий предоставления Клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" продукта "Экспресс кредит".

Должник, путем подписания заявления о предоставлении кредитного продукта "Экспресс кредит" подтвердил свое согласие и присоединился к действующим на момент заключения договора Условиям предоставления услуги "Экспресс кредит" Правил банковского обслуживания.

Банк, во исполнение обязательств по Кредитному договору, 05 ноября 2019 года зачислил сумму Кредита в размере 1 685 000 руб. на счет Заемщика, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

Как указал истец, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

Согласно п. 3.7 Условий предоставления продукта "Экспресс Кредит" проценты за пользование Кредитом начисляются ежедневно на остаток суммы основного долга, учитываемый на начало календарного дня, с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности по кредиту включительно. проценты начисляются исходя из величины процентной ставки.

В силу п. 3.8 Условий предоставления продукта "Экспресс Кредит" при нарушении клиентом сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, и прочих платежей, предусмотренных договором, Банк начисляет неустойку (пени) в размере 0.05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и прочих платежей.

Согласно п. 5.2.3 Условий предоставления продукта "Экспресс Кредит" Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита (полностью или в части), а также уплаты причитающихся процентов и прочих платежей по договору и возмещения причиненных Банку убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по любому из договоров, заключенных с Банком, в т.ч. наличие просроченной задолженности.

Во исполнение условий Кредитного договора Банком в адрес ответчика 23 марта 2021 года направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Соответствующее требование ответчиком удовлетворено не было.

Истец указывает, что сумма задолженности и пени, подлежащих выплате ответчиком по кредитному договору по состоянию на 23.04.2021 составляет 1 396 848 руб. 28 коп., из которых: 1 278 218 руб. 20 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 108 276 руб. 05 коп. - задолженность по просроченным процентам; 1 006 руб. 98 коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит; 7 455 руб. 30 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 1 891 руб. 75 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам.

При этом истцом самостоятельно уменьшен размер пени, предъявленных ко взысканию ответчику, в связи с чем истец просит взыскать пени в следующих суммах: 745 руб. 53 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 189 руб. 18 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а равно не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере, чем указывает истец, представленный истцом расчет задолженности и пени является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемых пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой пени, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

При указанных обстоятельствах пени правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленном истцом размере, правовых оснований для снижения ее размера не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-97241/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ММК-ВОЛГА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина