Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-16808/21 по делу N А32-38856/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А32-38856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2021 по делу N А32-38856/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКС-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессор"

о взыскании задолженности, пени, штрафа,

при участии:

от истца: представитель Образко И.В. по доверенности от 10.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТКС-М" ООО "ТКС-М", г. Краснодар (далее - истец, ООО "ТКС-М") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (далее - ответчик, ООО "Прогрессор") о взыскании 268 886,21 рублей задолженности, 26 888,62 рублей пени и 14 800 рублей штрафа за просрочку направления документов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности по поставленному товару.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик согласно подписанным УПД оплатил товар полностью и осуществил переплату на сумму 2515122,90 руб. Первичные документы должны предоставляться вместе с поставкой. Истец заведомо недобросовестно направил документы посредством почтовой службы. Транспортные накладные не позволяют идентифицировать поставляемый товар.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ТКС-М" (исполнитель) и ООО "Прогрессор" (заказчик) заключили договор от 27.08.2019 N 27/08-19-2 (т.1 л.д.14-19), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать, а заказчик - принять и оплатить металлоконструкции (далее - Товар), в порядке, предусмотренном данным договором (пункт 1.1 договора).

Поставка товара в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии определяются в Спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара производится путем его передачи заказчику (уполномоченному представителю) на складе исполнителя отдельными предварительно согласованными партиями.

Окончательно согласованной сторонами партией товара признается наименование, ассортимент и количество единовременно переданного заказчику товара, указанного в товарной накладной и счете-фактуре, содержащие сведения о фактически принятом заказчиком товаре (пункт 2.2 договора).

Документом, подтверждающим передачу товара, является товарно-транспортная накладная (ТОРГ-12) и/или накладная формы М-15, подписанная уполномоченными представителями сторон (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель приступает к выполнению обязанностей по пункту 1.1 договора с момента поступления авансового платежа в размере 100%.

Заказчик осуществляет 100% предоплату за каждую поставляемую партию Товара по ценам, указанным в счетах, на основании выставленных и подписанных сторонами спецификаций. Иной порядок и сроки оплаты, предоплаты, могут быть предусмотрены в спецификации или в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик в обязательном порядке в платежных документах на оплату поставляемого Товара по договору, в графе "назначение платежа" должен указывать номера и даты счетов, номер договора. В случае указания в платежных документах только номера договора, исполнитель вправе зачесть поступившую сумму оплаты в счет оплаты поставленного Товара по своему усмотрению по ранее выставленным заказчику счетам. Исполнитель не несет ответственности за возможный срыв сроков поставки, в случае неправильного или неполного оформления платежного поручения.

В силу пункта 7.9 договора документы, переданные исполнителем заказчику в рамках исполнения договора, подлежат подписанию и возврату в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 7.10 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания документов, они подписываются в их бесспорной части, и стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Согласно пункту 7.11 договора в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания переданных документов, в установленный срок (пункт 7.9 договора), Товар считается принятыми и подлежащим оплате.

В соответствии с пунктом 7.12 договора за просрочку высылки документов, указанных в пункте 7.9 заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 100,00 (сто) рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела спецификации - приложения к договору.

Согласно спецификации от 27.08.2019 N 1 (т.1 л.д.20) истец обязался изготовить и поставить ответчику мачту несущую круглую общей стоимостью 654 499 рублей (включая НДС 20%). Доставка осуществляется за счет заказчика путем самовывоза с производственных площадей исполнителя в г. Краснодаре (пункт 3).

Из спецификации от 28.09.2019 N 2 (т.1 л.д.22) следует, что исполнитель обязался изготовить и поставить вытяжную башню общей стоимостью 760 500 рублей, включая НДС 20%. Сторонами согласовано, что в стоимость не входит метизная группа (пункт 3).

В спецификации от 08.10.2019 N 3 (т.1 л.д. 23) указано, что истец обязался изготовить и поставить вытяжную башню общей стоимостью 1 137 345 рублей, включая НДС 20%. Сторонами согласовано, что в стоимость не входит метизная группа (пункт 3).

В силу пункта 5 данных спецификаций оплата осуществляется путем внесения авансового платежа в размере 80%, оставшаяся часть 20% оплачивается в течение 2-х дней с момента уведомления о готовности конструкций к отгрузке.

Согласно спецификации от 23.10.2019 N 4 (т.1 л.д.24) исполнитель обязался изготовить и поставить вытяжную башню общей стоимостью 856 500 рублей, включая НДС 20%. Сторонами согласовано, что в стоимость не входит метизная группа (пункт 3).

В спецификации от 07.11.2019 N 5 (т.1 л.д.24.1) указано, что истец обязался изготовить и поставить вытяжную башню общей стоимостью 372 600 рублей, включая НДС 20%. Сторонами согласовано, что в стоимость не входит метизная группа и доставка (пункт 3).

В силу пункта 5 названых спецификации оплата осуществляется путем внесения авансового платежа в размере 70%, оставшаяся часть 30% оплачивается в течение 2-х дней с момента уведомления о готовности конструкций к отгрузке.

Общество произвело оплату по договору в общей сумме- 4 221 522 рубля 09 копеек, что подтверждено платежными поручениями за период 02.09.2019 по 21.02.2020.

Согласно одностороннему акту сверки (т.1 л.д.25) задолженность ответчика перед истцом составляет 268 886,21 руб.

Исполнитель 18.02.2020 (т.1 л.д.26-27) направил в адрес заказчика пакет документов: УПД, товарную накладную, акт и счет-фактуру, о чем свидетельствует опись почтового отправления. Документы с подписью ответчик истцу не возвратил.

20.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "ТКС-М" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 454, 469, 484, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором от 27.08.2019 N 27/08-19-2 (т.1 л.д.14-19), спецификациями от 27.08.2019 N 1, от 28.09.2019 N 2, от 08.10.2019 N 3, от 23.10.2019 N 4 и от 07.11.2019 N 5 на изготовление и поставку металлоконструкций, УПД N 129 от 13.11.19, N 89 от 06.09.19, N 124 от 08.11.19, N 100 от 09.10.19, N 101 от 09.10.19, N 83 от 20.09.19, N 61 от 11.09.19, N 90 от 07.09.19, подписанными обеими сторонами, УПД N 149 от 13.12.19, N 148 от 11.12.19, N 18 от 10.02.20, счетом-фактурой N 1 от 13.01.2020, актом выполненных работ N 1 от 13.01.2020 и товарной накладной N 1 от 13.01.2020, не подписанными ответчиком, но направленными в его адрес истцом 18.02.2020, что подтверждается описью почтового вложения (т.1 л.д.27).

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 268 886,21 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Оплата за изготовленные и переданные металлоконструкции производилась авансом в счёт будущих отгрузок изделий (товара), учёт оплат за каждое изделие и расходные материалы к нему засчитывались, исходя из накопленной суммы произведенных ранее ответчиком платежей, либо произведенных ответчиком доплат за уже переданный товар, и до последней перечисленной ООО "Прогрессор" суммы, а именно 21.02.2020.

Таким образом, путем арифметического сложения денежных средств перечисленных ответчиком на расчётный счёт истца, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком частично не оплачена поставка металлоконструкций с расходными материалами по счёту-фактуре N 1 от 13.01.2020 и полностью не оплачена счёт-фактура N 18 от 10.02.2020.

Сумма задолженности по счёту-фактуре N 1 от 13.01.2020 составила 238 886, 21 руб., по счёту-фактуре N 18 от 10.02.2020 - 30 000,00 руб.

Фактически партия изготовленной металлоконструкции и оказанных услуг по разработке КМД, отраженных в УПД/счёте-фактуре N 1 от 13.01.2020, была передана ответчику 17.12.2019 по УПД N 153, но соглашением сторон принято решение об аннулировании данного документа и формировании вместо него УПД/счёта-фактуры N 1 от 13.01.2020 на сумму 933 937,50 руб. Сторонами данный документ подписан. Также в ходе проведенной Межрайонной инспекцией ФНС N 13 по Ростовской области было выявлено, что УПД N 153 от 17.12.2019, несмотря на аннулирование, отобразился в налоговой декларации ООО "Прогрессор".

При таких обстоятельствах подтвержден факт получения ответчиком металлоконструкций.

Получение ответчиком товара, указанного в УПД N 149 от 13.12.2019, подтверждается документами грузоперевозчика ООО "ЧСТ", о чём свидетельствуют акт N 118 от 20.12.2019 и транспортная накладная от 11.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик согласно подписанным УПД оплатил товар полностью и осуществил переплату на сумму 2515122,90 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием возвратить переплату до предъявления истцом настоящего иска в суд.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки в размере 26 888,62 руб. и штрафа в размере 14 600 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2.договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты товара более чем на 10 (десять) рабочих дней, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от фактически неуплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии с пунктом 7.12 договора за просрочку высылки документов, указанных в пункте 7.9 заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Проверяя расчеты истца, суд первой инстанции верно установил, что данные расчеты выполнены методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 888,62 руб. и штрафа в размере 14 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу N А32-38856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов