Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 05АП-5234/21 по делу N А51-6023/2021

г. Владивосток

30 сентября 2021 г.

Дело N А51-6023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление образования" Партизанского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-5234/2021

на решение от 18.06.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-6023/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопром ДВ" (ИНН 2540180552, ОГРН 1122540002650)

к муниципальному казённому учреждению "Управление образования" Партизанского муниципального района (ИНН 2524003193, ОГРН 1022501026536)

о взыскании 6 060 260,52 руб.,

при участии:

от истца: адвокат Рыбачук А.Л., по доверенности от 19.05.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: Китанин Д.С., по доверенности от 15.07.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1783925, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром ДВ" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление образования" Партизанского муниципального района (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 6 060 260,52 рублей основного долга за выполненные подрядные работы по муниципальному контракту N 01 от 28.11.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно, результат спорных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем данные работы не подлежат оплате.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (письма от 31.07.2019 N 525, от 27.12.2018 N 774, от 22.07.2019 N 505, претензия от 21.06.2019 N 421, что расценивается в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела, в удовлетворении которого с учетом позиции истца суд отказывает в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ в отсутствие мотивированных причин невозможности представления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возразил по доводам жалобы, раскрыл позицию по существу спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.11.2017 между МКУ "Управление образования" Партизанского муниципального района (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Технопром ДВ" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 01 на выполнение работ по объекту: "Строительство Новолитовской общеобразовательной школы на 220 учащихся с блоком 4-х дошкольных групп, Партизанский район, Приморский край", согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Строительство Новолитовской общеобразовательной школы на 220 учащихся с блоком 4-х дошкольных групп, Партизанский район, Приморский край" в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по объекту: "Строительство Новолитовской общеобразовательной школы на 220 учащихся с блоком 4-х дошкольных групп, Партизанский район, Приморский край" (далее - Техническое задание) приложение к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью и на условиях настоящего Контракта, сдать выполненные работы Заказчику, в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке, установленном настоящим Контрактом.

Сторонами согласованы существенные условия контракта.

Цена контракта составляет 107863871 (сто семь миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 17 коп. с учетом НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Сроки и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.2. контракта расчет за выполненные работы производится Заказчиком после фактического выполнения этапов работ, на основании оформленных и подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,счетов и (или) счетов-фактур с приложенным комплектом исполнительной документации, предъявленных не позднее 25 числа месяца завершения этапа работ, предусмотренных в графике выполнения этапов работ за счет средств бюджета Партизанского муниципального района (районный бюджет) в течение 10-ти рабочих дней; за счет средств краевого бюджета в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления бюджетных ассигнований из краевого бюджета на эти цели на лицевой счет Заказчика.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания муниципального контракта. Окончание выполнения работ: 31 августа 2018 года (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта Заказчик подписывает акты сдачи-приемки завершенных этапов работ или направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ не позднее пяти календарных дней с момента получения Актов сдачи-приемки завершенных этапов работ.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 N N 7 от 07.12.2018, N 9 от 13.05.2019, N 10 от 22.05.2019, N 11 от 24.06.2019 истец выполнил работы по контракту на общую сумму 6 060 260,52 рублей, заказчик оплату выполненных работ не произвел, при этом возражений по качеству и объему выполненных работ подрядчику не заявлял. Полагая, что на стороне ответчика имеется обязательство по оплате за выполненные работы, от исполнения которого ответчик уклонился, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702, статьям 711, 740, 746 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акты о выполнении работ, доказательства направления названных документов ответчику.

При этом заказчик факт выполнения предъявленных к оплате работ не оспорил, приемку выполненных работ не организовал, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Довод заказчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных в рамках спорного договора работ ввиду их ненадлежащего качества, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

С учетом положений статей 753 ГК РФ, 65 АПК РФ, а также разъяснений Информационного письма N 51 бремя доказывания возражений по объемам, качеству выполненных работ возложено на заказчика. В то же время ходатайств о проведении экспертизы относительно объемов, стоимости и качества выполненной работы ответчиком в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Доказательств, подтверждающих факт невыполнения, либо ненадлежащего выполнения истцом работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, а также, что указанные недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае установления компетентными органами фактов выполнения некачественных работ или невыполнения части работ учреждение не лишено возможности в установленном действующим законодательством порядке обратиться за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным исковым требованием об устранении недостатков либо взыскания убытков, с представлением соответствующих доказательств.

Расчет стоимости фактически выполненных работ произведен истцом в соответствии со сметой к контракту, иной расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах, установив, что результат работ, предъявленный истцом ответчику, подлежит оплате в соответствии с положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ и условиями контракта, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 6 060 260,52 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 по делу N А51-6023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева