Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 10АП-24242/23 по делу N А41-16979/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-16979/23

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарбишухумаевым М.З.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "СКГПласт" - Голубицкая О.П., представитель по доверенности от 07.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ИП Лакоты И.А. - Будылева Е.В., представитель по доверенности от 10.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании; Лакота И.А. лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-16979/23, по правилам суда первой инстанции, по иску ООО "СКГПласт" к ИП Лакоте Ивану Александровичу об обязании передать документацию и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКГПласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ИП Лакоте Ивану Александровичу об обязании передать документацию и о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На индивидуального предпринимателя Лакоту Ивана Александровича возложена обязанность в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "СКГПласт" техническую документацию на поставленное оборудование: - технический паспорт на котел чугунный газовый De Dietrich GT 50 квт турбированный, 1 штука; - заполненный гарантийный талон на котел чугунный газовый De Dietrich GT 50 квт турбированный, 1 штука; - технический паспорт на котлы чугунные газовые De Dietrich GT 64 квт турбированные, 2 штуки; - заполненный гарантийный талон на котел чугунный газовый De Dietrich GT 50 квт турбированный, 2 штуки; - технический паспорт на Панель Дитрих De Dietrich GT управления котлами для каскада 3 штуки; - заполненный гарантийный талон на Панель Дитрих De Dietrich GT управления котлами для каскада 3 штуки; - технический паспорт на газовую горелку Елко Elco - 1 штука; - заполненный гарантийный талон на газовую горелку Елко Elco - 1 штука. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 618 900 рублей 00 копеек, упущенная выгода по договору аренды нежилого помещения N 42-Н от 01.07.2022 г. в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 578 рублей 00 копеек. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного решения, т.е. выполнения обязательства в натуре, выплаты.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Лакота И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют нормам материального права.

В апелляционной жалобе, ИП Лакота И.А. указал на отсутствие надлежащего извещения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя, пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему делу является ИП Лакота И.А..

Однако, материалы настоящего дела не содержат сведений о надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, единственное судебное извещение Ответчика о месте и времени судебного заседания направлялись Арбитражным судом Московской области по адресу ответчика: 143072, Московская область, р-н Одинцовский, Одинцово, д. п. ВНИИССОК, ул. Дружбы, д. 17, кв. 82, который был указан в исковом заявлении ООО "СГКПласт" (л. д. 127).

При этом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции были запрошены сведения об адресе ответчика по состояния на первую половину марта 2023 (на момент оставления иска без движения (л. д. 116-118)).

Тем не менее, согласно представленным паспортным данным Лакоты Ивана Александровича с 24 марта 2023 г. он зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Солманово, Изумрудная долина, ул. Дюма, д. 33, кв. 1.

По указанному адресу регистрации Ответчик никаких уведомлений от Арбитражного суда Московской области не получал. В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомлений о месте и времени судебного заседания в указанный адрес.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая иск к производству (17.04.2023) и направляя ответчику единственное извещение о дате и времени предварительного судебного заседания (21.04.2023) не предпринял мер для получения сведений об актуальном адресе места жительства ответчика. При этом, указанный адресе изменился с 24.03.2023.

Исходя из изложенного, ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "СКГПласт", далее - Истец и индивидуальным предпринимателем Лакота Иваном Александровичем (ИП Лакота И.А.), далее - ответчик заключены договоры:

трудовое соглашение N 1568 на выполнение монтажных и строительных работ от 30 сентября 2021 г., по которому ООО "СКГПласт" является Заказчиком, а ИП Лакота И.А. - Исполнителем, далее по тексту - Соглашение N 1568.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения "1.1. Заказчик оплачивает, а исполнитель производит монтажные работы и в газовой котельной N 1.

Согласно п.1.2. Соглашения "1.2. Работы производятся по согласованному перечню, прописанному в п.п. 3.4., и дополнительному соглашению".

Согласно п. 1.3. Соглашения "1.3. Адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, хутор Никонорово, дом 5 Срок выполнения работ 7 дней (семь дней).".

Согласно п. 2.1. Соглашения "2.1. Стоимость работ составляет 306000 (триста шесть тысяч) рублей. Договорная стоимость работ без учета материала: 306000 (триста шесть тысяч) рублей. Расчет производится в рублях.

В соответствии с п.5.5. Соглашения "5.5. После завершения работ Исполнитель предоставляет следующие документы:

Акт сдачи-приемки работ, паспорта на электрооборудование, газовое и иное оборудование если таковое устанавливается исполнителем.".

Кроме того, ответчик осуществил поставку газового оборудования, а именно:

Котел Дитрих чугунный газовый De Dietrich GT 50 квт турбированный 1 шт., стоимостью 171305,66 рублей, Котел Дитрих чугунный газовый De Dietrich GT 64 квт турбированный 2 шт., общей стоимостью 385983,10 руб.,

Панель Дитрих De Dietrich GT управления котлами для каскада 3 шт., общей стоимостью 293914,32 руб.,

Плата Дитрих De Dietrich GT двухступенчатая для моделирующей горелки 3 шт., общей стоимостью 54586,29 руб.,

Газовая горелка Elko одноступенчатая до 79 квт 3 шт., общей стоимостью 450206, 67 руб.,

Соединительный кабель 1 шт, стоимостью 7763,29 рублей.,

Общая стоимость поставленного оборудования составляет 1363029,33 рублей.

Оборудование было поставлено по универсальному передаточному документу от 28.09.2021 г., основание передачи - счет на оплату N 22 от 07.09.2021 г., принято и полностью оплачено истцом, что подтверждается платежным поручением N180 от 07.09.2021 г.

Ответчик выполнил работы, установленные Соглашением, что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ N 86 от 12.10.2021 г.

В иске истец указал, что обнаружено отсутствие технической документации по поставленному оборудованию:

акт ввода в эксплуатацию газового оборудования.

технический паспорт и заполненный гарантийный талон на котел Дитрих чугунный газовый De Dietrich GT 50 квт турбированный, котлы Дитрих чугунные газовые De Dietrich GT 64 квт турбированный в количестве 3 шт.

технический паспорт и заполненный гарантийный талон на панель управления котлами Дитрих De Dietrich GT, в количестве 3 шт.

технический паспорт и заполненный гарантийный талон на плату Дитрих De Dietrich GT двухступенчатую для моделирующей горелки, в количестве 3 шт. информационная табличка на каждый прибор с его техническими характеристиками.

технический паспорт и гарантийный талон на Газовая горелка Е1со в количестве 3 штуки.

Также истец исходит из того, что в период действия гарантийного срока им обнаружены недостатки выполненных исполнителем работ: не произведена наладка оборудования при первичном запуске - котел работал порядка 20 мин и отключался. не установлена причина проблем с запуском оборудования. невозможность использования смонтированной исполнителем системы.

В соответствие с п.3.2 трудового соглашения на выполненные работы установлено гарантийное обязательство в течение года при условии правильной эксплуатации клиентом.

Истец обращался к ответчику по вопросам ненадлежащего качества выполненной работы, а также отсутствия документации по поставленному оборудованию. Ответчик, по мнению истца, недостатки выполненной работы не исправил, техническую документацию на поставленное оборудование не предоставил.

Ввиду необходимости включения отопления в осеннее-зимний период, истец обратился к третьим лицам - привлек ООО "БАЗИСТЕПЛОСТРОЙ" сертифицированный сервис, специализирующийся на оборудовании Дитрих, с целью произведения диагностики смонтированной ответчиком системы.

В результате диагностики было обнаружено:

отсутствие настройки газового оборудования.

установлена неисправность клапана на горелке газового котла.

Кроме того, между сторонами заключено трудовое соглашение N 1570 на выполнение монтажных и строительных работ от 02 декабря 2021 г., по которому ООО "СКГПласт" является Заказчиком, а ИП Лакота И.А. - Исполнителем, далее по тексту - Соглашение N 1570.

Согласно п. 1.1. Соглашения "1.1. Заказчик оплачивает, а исполнитель производит монтажные работы и в газовой котельной N 1.

Согласно п.1.2. Соглашения "1.2. Работы производятся по согласованному перечню, прописанному в п.п. 3.4., и дополнительному соглашению".

Согласно п. 1.3. Соглашения "1.3. Адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, хутор Никонорово, дом 5.".

Согласно п. 2.1. Соглашения "2.1. Стоимость работ составляет 614000 (шестьсот четырнадцать тысяч) рублей. Договорная стоимость работ без учета материала: 307000 (триста семь тысяч) рублей. Расчет производится в рублях.

В соответствии с п.5.5. Соглашения "5.5. После завершения работ Исполнитель предоставляет следующие документы:

Акт сдачи-приемки работ, паспорта на электрооборудование, газовое и иное оборудование если таковое устанавливается исполнителем.".

Ответчик выполнил работы, установленные Соглашением, что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ N 67 от 01.08.2022 г.

В соответствие с п.3.2 трудового соглашения на выполненные работы установлено гарантийное обязательство в течение года при условии правильной эксплуатации клиентом.

Истец произвел полную оплату по трудовому соглашению N 1570, что подтверждается платежным поручением N 258 от 04.12.2021 г., платежным поручением N 28 от 08.02.2022 г, платежным поручением N 27 от 09.02.2022 г, платежным поручением N 64 от 29.03.2022 г., платежным поручением N 179 от 01.08.2022 г.

В иске истец указал, что им обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ:

Нет подключения к резервуару с водой, не подключены насос для подкачки воды в систему. Не настроена панель управления котлами. Котлы не настроены в работу, в частности каждый из котлов имеет свой датчик температуры на улице, что со слов специалиста, что каждый котел не прописан друг у друга в управлении, и они не видят друг друга. Таким образом, по мнению истца, имеет место невозможность использования смонтированной исполнителем системы отопления.

Требуется подключить котлы к емкости для подкачки воды, подключить насос, произвести настройку котлов для работы в "каскаде".

Истец отправил ответчику претензию N 47 от 01.11.2022 об исправлении ненадлежащее выполненных работ по Соглашению N 1568 и Соглашению N 1570, установил срок для их исправления до 15 ноября 2022 г., потребовал передать техническую документацию на котлы и оборудование, компенсировать затраты истца, связанные с диагностикой и исправлением выполненных Ответчиком работ по Соглашению N 1568 в размере 64700 (шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

Ответчик в ответе указал, что исправлять недостатки не намерен, в связи с истечением сроков выполнения гарантийных обязательств, выехать на объект для составления недостатков отказался, компенсировать затраты отказался, сообщил, что предпримет действия для передачи технической документации на газовое оборудование и предоставит ее.

Мнение истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по исправлению недостатков выполненных работ, по передаче технической документации на газовое оборудование, что привело к значительным убыткам истца, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Требование об обязании передать техническую документацию на поставленное оборудование заявлено истцом в рамках обязательств, следующих из трудового соглашения N 1568 от 30.09.2021 (л. д. 27-30).

Согласно п. 5.5 данного договора ответчик после завершения работ предоставляет, в том числе, паспорт на электрооборудование, газовое и иное оборудование. В договоре стороны не установили специальный порядок передачи такой документации. В связи с чем, такая документация должна быть передана при приемке результата выполненных работ.

Сторонами 12.10.2021 подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ N 86 (л. д. 31) При этом, в данном акте отсутствуют сведения о каких-либо недостатках выполненных работ, указано, что у истца отсутствуют претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Отсутствие необходимой документации на установленное оборудование, принимая во внимание, что стороны в п. 5.5 договора указали на необходимость ее предоставления, носило явный характер. Истец при приемке результата работ не указал на отсутствие необходимой документации, что в силу ч. 3 ст. 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на отсутствие документации.

Кроме того, истец с 12.10.2021 вплоть до 01.11.2022 (даты направления претензии (л. д. 18-24) не заявлял об отсутствии документации, что косвенно свидетельствует об отсутствии у истца претензий, связанных с отсутствием документации. Ссылка представителя истца на наличие электронной переписки не может быть принята во внимание, поскольку такая переписка в материалы дела не представлена. Трудовое соглашение N 1568 от 30.09.2021 не предусматривает возможность использования электронной почты для извещения сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании ущерба в размере 618 900 руб., понесенного в результате устранения недостатков работ.

В рамках трудового соглашения N 1568 истец указывает, что ответчиком не произведена наладка оборудования при первичном запуске (котел работает порядка 20 минут и отключается), не установлена причина проблем с запуском оборудования, невозможно использовать смонтированную систему, в связи чем понесены затраты на приобретение нового клапана горелки и его замене общей стоимостью 64 700 руб.

В рамках трудового соглашения N 1570 истец указывает, что ответчиком не произведено подключение к резервуару с водой, не подключен насос подкачки воды в систему, не настроена панель управления котлами (каждый котел не прописан другу у друга в управлении и они не видят друг друга), невозможно использовать смонтированную исполнителем систему отопления, необходимо подключить котлы к емкости для подкачки воды, подключить насос, произвести настройку котлов для работы в "каскаде", в связи чем понесены затраты по монтажу гидравлической развязки системы отопления, монтажу гидравлической обвязки двух котлов с подключением в существующую систему отопления общей стоимостью 554 200 руб.

При этом, истцом не принято во внимание, что оба соглашения (л. д. 27-30, 37-40) в разделах 1, 3 содержат обязательство ответчика только по производству монтажных работ. Доказательства заключения сторонами соглашений о выполнении ответчиком дополнительных работы в материалы дела не представлены.

При этом, в указанных разделах отсутствуют обязанности ответчика обеспечить возможность использования смонтированной системы, обеспечить ее наладку, подключение к резервуару с водой, подключение насоса для подкачки, настройку панели управления котлами.

В рамках исполнения обоих соглашений сторонами 12.10.2021 и 01.08.2022 подписан акты о сдаче-приемке выполненных работ N 86 и N 67 (л. д. 31, 41). При этом, в данных актах отсутствуют сведения о каких-либо недостатках выполненных работ, указано, что у истца отсутствуют претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Вместе с тем, такие недостатки как невозможность использовать смонтированную систему, отсутствие подключения к резервуару с водой, отсутствие подключения насоса подкачки воды, отсутствие настройки панели управления котлами, отсутствие подключения котлов к емкости для подкачки воды и насоса носят явный характер, поскольку препятствуют запуску и эксплуатации системы и могли быть установлены в процессе обычной приемки.

Учитывая изложенное, истец в силу ч. 2, 3 ст. 720 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные недостатки.

Если истец рассматривает данные недостатки как скрытые, тогда в нарушение ч. 4, 5 ст. 720 ГК РФ им не были предприняты действия по извещению об этом подрядчика и по назначению экспертизы.

В материалы дела представлена претензия истца от 01.11.2022 N 47, в которой уже содержатся требования, аналогичные требованиям, указанным в иске (л. д. 18-23). При этом, в ответе на претензию от 14.11.2022 (л. д. 25-26) ответчик возражал по доводам истца.

Как указывалось выше, ссылка представителя истца на наличие электронной переписки не может быть принята во внимание, поскольку такая переписка в материалы дела не представлена. Трудовые соглашения не предусматривает возможность использования электронной почты для извещения сторон.

При таких обстоятельствах, истцу необходимо было предпринять меры для вызова ответчика и проведения экспертного исследования с целью установления причин недостатков.

Предоставленные истцом акты выполненных ООО "БазисТеплоСтрой" работ (л. д. 133-139) составлены во отсутствие ответчика. Доказательства его вызова на соответствующие проверки и осмотры не представлены.

Учитывая изложенное, истцом не представлены доказательства, что указанные им недостатки, в частности отсутствие настройки, неисправность клапана на горелке газового котла, отсутствие подключений, невозможность использования смонтированной системы, возникли по причинам, за которые несет ответственность предприниматель.

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае трудовые соглашения не содержат право заказчика устранять недостатки самостоятельно.

Отказ от заключенных соглашений истец не заявлял. В иске указал, что требования заявлены им в рамках гарантийных обязательств ответчика (л. д. 5-16).

В связи с чем, у истца отсутствует право требовать возмещения таких расходов.

При указанных обстоятельствах, требование о возмещении упущенной выгоды, возникшей в результате исполнения договора аренды помещения также не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано наличие неправомерного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удолветворению.

Поэтому расходы истца по госпошлине, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя не могут быть возложены на ответчика.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по госпошлине подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу N А41- 16979/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СКГПласт" в пользу ИП Лакоты И. А. 150 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова