Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 02АП-6881/21 по делу N А28-4411/2021

г. Киров

29 сентября 2021 г.

Дело N А28-4411/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 по делу N А28-4411/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион"

(ОГРН 1144345041037; ИНН 4345405125)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", ответчик) о взыскании 122 735 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Бастион" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции одновременно применил положения статей 98 и 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", которые устанавливают ответственность за разные нарушения; материалами дела не установлено фактов снижения стоимости перевозки груза или возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта; в предъявленном иске истцом допущены противоречия, которые не дают ответчику возможности правильно истолковать суть исковых требований; суд не дал оценки тому, что при составлении коммерческих актов истец не учел погрешность измерительных приборов при взвешивании вагона; материалы дела содержат разные сведения о массе груза в спорном вагоне, превышение грузоподъемности вагона определено перевозчиком без учета предельного отклонения в результатах определения массы.

ОАО "РЖД" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 53005 ООО "Бастион" передало к перевозке по маршруту со станции Оричи до станции Кострома вагон N 54806518 с грузом лесоматериалы круглые, вес нетто - 60 000 кг, масса тары - 26 100 кг, вес брутто - 86 100 кг, грузоподъемность - 61 000 кг.

17.01.2021 на станции Лянгасово Горьковской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона, установлено: вес брутто - 93 700 кг, тара - 26 100 кг, вес нетто - 67 600 кг, грузоподъемность - 61 000 кг. Взвешивание производилось в движении на тензометрических вагонных 200 тн весах ВТВ-Д N 201, свидетельство о поверке со сроком до 07.04.2021, погрешность 2%. По результатам проверки составлен коммерческий акт от 17.01.2021 N ГОР2100349/1.

По факту превышения грузоотправителем грузоподъемности вагона истец начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест (статья 26 Устава).

Согласно статье 27 Устава Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу пункту 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

На основании пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендации МИ 3115-2008). При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по пути следования спорного вагона установлено фактическое расхождение сведений о массе груза со сведениями, указанными в накладной, на основании чего вагон направлен на контрольную перевеску. В ходе контрольной перевески спорного вагона установлены следующие значения: вес нетто - 60 000 кг, масса тары - 26 100 кг, вес брутто - 86 100 кг, грузоподъемность - 61 000 кг.

С учетом предельного расхождения в результатах определения массы груза в соответствии с МИ 3115-2008 суд установил, что масса нетто составила 65 734 кг, что больше грузоподъемности вагона на 4 734 кг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет размера превышения грузоподъемности вагона произведен истцом с учетом соответствующих погрешностей измерения.

Суд первой инстанции правильно принял для расчета сведения о массе груза, отраженные в коммерческом акте от 17.01.2021, так как указанные сведения определены в результате контрольной перевески вагона.

Вопреки доводам ответчика, сведения о превышении массы груза с учетом допустимой погрешности получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Произведенный судом расчет соответствует положениям раздела 7 Рекомендаций МИ 3115-2008 и ответчиком не опровергнут.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенном ответчиком превышении грузоподъемности вагона при предъявлении его к перевозке.

Рассчитанный судом размер штрафа соответствует материалам дела и ответчиком не опровергнут.

Ссылка судом на статью 98 Устава на странице 4 мотивированного решения не влияет на существо спора.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Указанные выводы основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и ответчиком не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 по делу N А28-4411/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых