Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-13418/21 по делу N А32-56565/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А32-56565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель Моисеев Е.В. по доверенности от 23.10.2019, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мощенского А.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу N А32-56565/2020,

по иску ИП Мощенского А.С.

к ИП Леонтьевой И.И.

о взыскании постоянной части арендной платы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мощенский Андрей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Ирине Игоревне (далее - ответчик) о взыскании постоянной части арендной платы в размере 259 000 руб., неустойки в размере 9 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что довод ответчика о том, что с 15.10.2020 помещение им не используется, не имеет правового значения. Пунктом 7.3 заключенного договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив о таком расторжении другую сторону не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Таким образом, договор прекратил свое действие через 90 календарных дней после 03.12.2020, т.е. 03.03.2021 и действовал 26 полных месяцев, а не 22 месяца. В соответствии с п. 4.4. договора за 26 месяцев ответчик должен был оплатить арендную плату в размере 1 170 000 рублей из следующего расчета: 26 (месяцев аренды) * 45 000 (арендная плата в месяц в рублях) = 1 170 000 рублей. Истец полагает, что представленные ответчиком платежные поручения N 252 от 28.07.2020 и N 786 от 24.10.2019 не могут быть допустимым доказательством оплаты постоянной части аренды, поскольку в назначении этих платежей указано: "оплата за коммунальные услуги по договору N 1/19 от 01.01.2019 г." и "оплата переменной части арендной платы на основании п. 4.3. договора аренды N 1/19 от 01.01.2019 г." соответственно, при том, что предметом настоящего иска взыскание переменной части арендной платы не является. В чеках от 30.12.2018 на сумму 16 660 рублей, от 26.02.2019 на сумму 20 000 рублей, от 01.04.2019 на сумму 20 000 рублей, от 06.04.2019 на сумму 10 000 рублей не указано назначение платежа, поэтому достоверным доказательством надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы, по мнению истца, они не являются, их подлинники не были представлены ответчиком. Однако указанные обстоятельства не получили оценку суда первой инстанции, который установил, что за весь период срока действия договора аренды, ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в общем размере 1 101 498,98 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

30.08.2021 от ответчика посредством электронной системы подачи документов через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ИП Леонтьевой И.И. о необходимости предоставления акта сверки взаимных расчетов, направленного в адрес ответчика, а также ранее представленный реестр платежных документов от 06.05.2021. Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 23.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Яицкую С.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступили дополнительные пояснения, запрошенные судом ранее. Которые приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/19, согласно которому, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 225 кв. м, по адресу: г. Белореченск, ул. Шалимова, д. 9 (далее - договор).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного выше договора он был заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с возможностью пролонгации на новый срок без изменения условий договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, размер арендной платы составляет 45 000 руб. в месяц.

Постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором арендодателю путем перечисления денежных средств на счет, указанный в разделе 9 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора переменная часть арендной платы является неотъемлемой частью Арендной платы и включает в себя следующие дополнительные затраты и услуги Арендодателя Арендатор возмещает Арендодателю расходы (по счетчику) в размере 2/3 за потребленную на Арендуемой площади электроэнергию по тарифу, установленному гарантирующим поставщиком, в соответствии с договором электроснабжения.

Количество потребленной электроэнергии определяется на основании электросчетчика ежемесячно по состоянию на последнее число месяца и оплачивается на основании актов, которыми стороны подтверждают показания электросчетчика, и выставленных счетов не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения указанных документов от компании поставляющей электроэнергию.

Теплоснабжение рассчитывается, пропорционально 2/3 расходов оплачивается Арендатором, согласно выставленным счетам.

Водоснабжение, уборка помещения оплачивается Арендатором ежемесячно на основании счета, выставленного Арендодателем.

Передача вышеуказанного помещения Арендатору подтверждается Актом приема-передачи от 01.01.2019.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком нарушены условия договора в части внесения арендной платы, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 259 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи нежилого помещения в пользование ИП Леонтьевой И.И. материалами дела подтвержден (акт приема-передачи от 01.01.2019) и ответчиком по существу не оспаривается.

Следовательно, у последнего возникло встречное обязательство вносить ИП Мощенскому А.С. плату за пользование помещением в размере и сроки согласно заключенному договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 02.10.2020 истец посредством мессенджера WhatsApp направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и расторжении договора от 01.01.2019 с требованием освободить занимаемое помещение. За весь период срока действия договора аренды, ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в общем размере 1 101 498,98 руб. При этом ответчик указывает, что фактически освободил арендуемое помещение 15.10.2020, о чем уведомил истца посредством почтового направления. Доказательства расторжения договора у ответчика отсутствуют, ввиду уклонения истца от подписания соответствующего соглашения.

Приняв во внимание представленное ответчиком постановление УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белореченскому району от 13.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также то, что доводы, изложенные ответчиком, истец по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически договор аренды от 01.01.2019 действовал сроком до 15.10.2020, в связи с чем размер арендной платы, подлежащий оплате, составляет 990 000 руб. из расчета 45 000 (размер ежемесячной арендной платы)* 22 (количество месяцев). При таких обстоятельствах, установив отсутствие задолженности ответчика перед истцом, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, а также в дополнительных пояснениях от 07.09.2021, истец, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции, указал, что договор прекратил свое действие 03.03.2021 (26 полных месяцев), задолженность по арендной плате за указанный период составила 1 170 000 руб. Между тем, истец признает частичную оплату задолженности ответчиком в размере 911 000 руб. (с указанием назначения платежа), в связи с чем сумма долга перед истцом составляет по уточненному расчету истца 259 000 руб. (т. 1 л.д.71). Ответчик освободил арендуемое помещение 03.03.2021, уклонившись от подписания акта возврата помещения.

Доводы истца о том, что договор прекратил свое действие через 90 календарных дней после 03.12.2020, т.е. 03.03.2021 и действовал 26 полных месяцев, а не 22 месяца, как установил суд первой инстанции, не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Ссылки истца на то, что ответчик освободил спорное помещение 03.03.2021, уклонившись от подписания акта возврата помещения, критически оцениваются апелляционным судом, поскольку из материалов дела и процессуальной позиции истца следует обратное.

Так, ответчиком представлена переписка в мессенджере WhatsApp, согласно которой 02.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и расторжении договора от 01.01.2019 с требованием освободить занимаемое помещение.

Истец направление указанного смс-уведомления не оспорил, надлежащими доказательствами не опроверг.

06.11.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик указал, что 18.09.2020 истцом заменен замок на двери главного входа в арендуемое помещение, тем самым, на длительный период времени приостановлена работа торгового предприятия, причем действия истца носили крайне агрессивный характер, что подтверждается фактом привлечения к разбору конфликта сотрудников правоохранительных органов. Также ответчик указал в письме, что 15.10.2020 арендованное помещение освобождено, вывезено все принадлежащее ответчику оборудование и прочее имущество, о чем уведомил истца.

Согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо получено истцом 07.12.2020.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик представил в материалы дела постановление УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белореченскому району от 13.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что Мощенский А.С. сменил замки на арендуемом помещении, ключи для освобождения помещения арендатором передал через соседей, на вопрос дознавателя в ходе телефонного разговора, ответил отказом от дачи каких-либо пояснений.

При этом, вопреки доводам истца, указанным постановлением зафиксирован факт отсутствия доступа у ответчика к спорному помещению, на преюдициальность постановления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белореченскому району от 13.04.2021 суд первой инстанции не ссылался и таким свойством данное постановление не обладает в силу ст. 69 АПК РФ.

Однако фиксация фактов не может быть не принята судом во внимание при разрешении спора между теми же лицами.

Поскольку доводы, изложенные ответчиком, истец по существу не оспорил, контррасчет с учетом представленного ответчика отзыва на исковое заявление, а также реестр платежей, произведенных ответчиком в календарной очередности, не представил, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что фактически договор аренды от 01.01.2019 действовал до 15.10.2020.

Доказательств того, что договор аренды N 1/19 от 01.01.2019 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика материалы дела не содержат. Оснований, для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной п. 4.5 договора судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на п. 7.3 договора судом апелляционной инстанции оценивается критически по причине отсутствия доказательств расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе истец также ссылается, что представленные ответчиком платежные поручения N 252 от 28.07.2020 и N 786 от 24.10.2019 не могут быть допустимым доказательством оплаты постоянной части аренды, поскольку в назначении этих платежей указано на оплату коммунальных услуг и переменной части арендной платы, при том, что предметом настоящего иска взыскание переменной части арендной платы не является. В представленных чеках от 30.12.2018 на сумму 16 660 рублей, от 26.02.2019 на сумму 20 000 рублей, от 01.04.2019 на сумму 20 000 рублей, от 06.04.2019 на сумму 10 000 рублей не указано назначение платежа, поэтому достоверным доказательством надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы, по мнению истца, они не являются, а кроме того, их подлинники не были представлены ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на п. 4.3 договора, указывает, что истцом не выставлялись счета на оплату переменной части арендной платы, в связи с чем полагает обоснованным зачесть платежи с назначением платежа об оплате коммунальных услуг и переменной части в счет оплаты по постоянной части арендной платы.

Определениями от 12.08.2021, от 02.09.2021 апелляционный суд в целях проверки доводов и возражений сторон, а также проверки разнесения истцом платежей по переменной и постоянной частям арендной платы, обязал истца представить: подробный расчёт задолженности за весь период арендных отношений по постоянной и переменной частям арендной платы; доказательства выставления (направления) счетов по переменной части арендной платы; пояснения о том, каким образом разнесены платежи, произведенные ответчиком без указания назначения платежа; сведения о том, когда ответчик освободил арендуемое помещение, представить соответствующие доказательства.

Во исполнение определений суда 07.09.2021 истцом представлены следующие пояснения. Взыскание арендной платы по переменной части не являлось предметом иска, при этом подробный расчёт задолженности за весь период арендных отношений по постоянной части арендной платы имелся в суде первой инстанции. Доказательства выставления (направления) счетов по переменной части арендной платы не имеют правового значения по делу о взыскании постоянной части арендной платы. Платежи, произведенные ответчиком без указания назначения платежа, на личную карту истца, не относятся к предмету спора, и не были разнесены.

Исследовав представленные ответчиком платежные поручения, чеки, истории операций по дебетовой карте, выписку платежей (т. 1 л.д.35-36, 51-94), апелляционный суд соглашается с доводами истца относительно того, представленные ответчиком платежные поручения N 252 от 28.07.2020 на сумму 20 000 рублей и N 786 от 24.10.2019 на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 68, 74) не являются допустимым доказательством оплаты постоянной части аренды, поскольку в назначении этих платежей указано на оплату коммунальных услуг и переменной части арендной платы, при том, что предметом настоящего иска взыскание переменной части арендной платы не является.

Довод ответчика о том, что ему не выставлялись счета на оплату переменной части арендной платы, не может быть принят в качестве основания освобождения от обязательства по ее оплате и зачета платежей в счет постоянной части арендной платы, поскольку действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов и своевременно оплатить имеющуюся задолженность (при ее наличии).

В данном случае, прямое указание в назначении платежа на оплату переменной части арендной платы на основании п. 4.3 договора аренды и на оплату коммунальных услуг по договору, даже при отсутствии доказательств выставления счетов для их оплаты, не может быть зачтено в счет иных платежей, являющихся предметом настоящего спора (постоянная часть арендной платы).

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (часть 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (часть 3 указанной выше статьи).

Таким образом, общая сумма оплат, которые в соответствии с правилами пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ могут быть засчитаны в счет оплаты постоянной части арендной платы составляет 1 071 498, 98 руб. (за исключением платежных поручений N 252 от 28.07.2020, N 786 от 24.10.2019 на общую сумму 30 000 рублей).

Вместе с тем, указанная сумма больше, чем предъявлено истцом, следовательно, в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано.

Доводы истца о том, что платежи, произведенные ответчиком без указания назначения платежа, на личную карту истца, не относятся к предмету спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорные платежи произведены во исполнение каких-либо иных обязательств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что у сторон отсутствуют иные договорные взаимоотношения или внедоговорные обязательства, во исполнение которых могли бы быть зачтены платежи, произведенные на личную банковскую карту истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу N А32-56565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова С.И. Яицкая