Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-53096/21 по делу N А40-227885/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

N А40-227885/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей О.Г.Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем З.В. Михеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательство "Эксмо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 г. по делу N А40-227885/2020, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ИП Суркова Вадима Николаевича (ОГРНИП 312392617400240) к ООО "Издательство "Эксмо" (ОГРН 1027739148656, юр.адрес: 123308, г. Москва, ул. Зорге, д. 1, стр. 1, эт. 20, каб. 2013) о расторжении договоров

при участии в судебном заседании:

от истца: Разбегаев П.В. по доверенности от 12.07.2021

от ответчика: Фурсов В.В. по доверенности от 18.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Сурков Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Издательство "Эксмо" о расторжении лицензионных договоров N 465/13 от 04.03.2013 г.; N 467/13 от 04.03.2013 г.; N309/13 от 06.03.2013 г.; N 310/13 от 20.03.2013 г.

Решением от 02.08.2021 года суд расторг лицензионные договоры N 465/13 от 04.03.2013 г., N 467/13 от 04.03.2013 г., взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 137 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, ссылаясь, в том числе, на неправомерное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда в обжалуемой ответчиком части - в части удовлетворения иска, при отсутствии возражений истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в этой части подлежит отмене, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключены лицензионные договоры, по условиям которых издательству (ответчику) переданы права на использование следующих произведений истца:

- Апокрифический Трансерфинг - лицензионный договор N 465/13 от 04.03.2013 г. (далее - договор N 465/13);

- Живая кухня. Обновленный трансерфинг - лицензионный договор N 467/13 от 04.03.2013 г. (далее - договор N 467/13);

- Трансерфинг на каждый день - лицензионный договор N 309/13 от 06.03.2013 г. (далее - договор N 309/13);

- 1000 и 1 вопрос о трансерфинге в трех томах - лицензионный договор N 310/13 от 20.03.2013 г. (далее - договор N 310/13).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно произведена регистрация товарного знака со словесным элементом "Трансерфинг", которое впервые было введено в употребление истцом, а также тем, что ответчик без согласия истца использовал данный термин при публикации книги "Новые практики трансерфинга. Книга для чтения и записей" под редакцией К. Усольцевой.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (том 2 л.д. 17-24).

Между тем, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел данное заявление ответчика.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указывает в иске, что спорный экземпляр книги "Новые практики трансерфинга. Книга для чтения и записей" под редакцией К. Усольцевой был приобретен им в июле 2020 года.

Однако, как следует из материалов дела, в частности, из электронной переписки сторон (принадлежность электронных почтовых адресов сторонам последними не оспорена, том 2 л.д. 39-42), истцу об издании данной книги и о нарушенном праве было известно еще в ноябре 2015 года.

Учитывая, что иск в суд подан в ноябре 2020 года, о нарушении права истцу было известно в ноябре 2015 года, то срок исковой давности истцом пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать существенным нарушением условий договоров ввиду незаконной регистрации ответчиком товарного знака "Трансерфинг", поскольку на момент подачи иска правовая охрана данного товарного знака признана недействительной (том 2 л.д. 55-56).

Доводы истца, изложенные в отзыве, о том, что ответчик продолжает нарушение его прав по указанным выше основаниям, не могут явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку, как указано выше, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда в части отказа в иске о расторжении договоров N N 309/13, 310/13 истцом не обжалуется.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований истца подлежит отмене, в требованиях истца в указанной части следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-227885/2020 в части удовлетворения требований ИП Суркова Вадима Николаевича отменить.

Отказать в удовлетворении требований ИП Суркова Вадима Николаевича.

Взыскать с ИП Суркова Вадима Николаевича (ОГРНИП 312392617400240) в пользу ООО "Издательство "Эксмо" (ОГРН 1027739148656) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова