Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-16561/21 по делу N А41-51697/2018

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-51697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГК Кристалл-Лефортово" Основиной А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-51697/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК Кристалл-Лефортово",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 ООО "ГК Кристалл-Лефортово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Основина Анна Витальевна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" от 13.07.2019 N 122(6602).

16.03.2021 АКБ "АК БАРС" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 685 714 285 руб. 71 коп.

Определением от 05.07.2021 Арбитражный суд Московской области признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГК Кристалл-Лефортово" требование кредитора АКБ "АК БАРС" (ПАО) в размере 685 714 285 руб. 71 коп., из которых по соглашению на открытие гарантийной линии под лимит задолженности от 26.09.2017N 8002/5/2017/824: задолженность по банковской гарантии в размере 327 732 621 руб. 81 коп., задолженность по процентам по условиям банковской гарантии за период с 27.02.2018 по 31.08.2018 в размере 34 364 520 руб. 52 коп., задолженность по вознаграждению по условиям банковской гарантии за период с 17.10.2017 по 31.08.2018 в размере 5 165 377 руб. 28 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2018 по 31.08.2018 в размере 3 066 553 руб. 62 коп., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантии с 11.07.2018 по 31.08.2018 в размере 424 559 руб. 06 коп., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантии 2 118 713 руб. 70 коп.; по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 26.09.2017 N 8002/2/2017/1173: задолженность по кредиту в размере 300 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.09.2017 по 31.08.2018 в размере 10 208 219 руб. 18 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 31.08.2018 в размере 2 388 390 руб. 41 коп. задолженность по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 11.07.2018 по 31.08.2018 в размере 245 330 руб. 13 коп.

Конкурсный управляющий ООО "ГК Кристалл-Лефортово" Основина А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-51697/18 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО Самарский комбинат "Родник" заключено соглашение от 26.09.2017 N 8002/5/2017/824 об открытии гарантийной линии под лимит задолженности.

В рамках этого договора банком выданы банковские гарантии N N 8002/5/2017/824-01, 8002/5/2017/824-02, 8002/5/2017/824-05, 8002/5/2017/824-06, по которым банком в пользу бенефициара выплачены денежные средства на общую сумму 537 164 134 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО Самарский комбинат "Родник" между банком и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" заключен договор поручительства от 26.09.2017 N 8002/5/2017/824-02/02, согласно которому поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и принципал.

Кроме того, между банком и ООО Самарский комбинат "Родник" заключен кредитный договор от 26.09.2017 N 8002/2/2017/1173, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО Самарский комбинат "Родник" между банком и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" заключен договор поручительства от 26.09.2017 N 8002/5/2017/1173-02/02, согласно которому поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Впоследствии между ООО "РегионБизнесКонтакт" и банком заключен договор уступки прав (требований) от 31.08.2018 N 23/18, в соответствии с условиями которого должник приобрел у Банка права требования к ООО СК "Родник", обеспеченные поручительством ООО "ГК "Кристалл Лефортово", ООО "ПК "Кристалл Лефортово", ООО "ЛВЗ Кристалл Лефортово" и Сметаны Павла Юрьевича, на общую сумму 500 000 000 руб., в том числе на сумму 187 158 060 руб. 28 коп., возникшие из соглашения на открытие гарантийной линии под лимит задолженности от 26.09.2017 N 8002/5/2017/824, и на сумму 312 841939 руб. 72 коп., возникшие из договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 26.09.2017 N 8002/2/2017/1173.

Оплата по договору уступки произведена путем предоставления должником отступного в пользу банка.

Определением от 28.08.2020 Арбитражный суд Московской области по делу А41-51653/18 признал недействительными сделками договоры уступки права (требований) от 31.08.2018 N 23/18, N 25/18 между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "РегионБизнесКонтакт", а также исполнение по сделкам в виде передачи в собственность ПАО "АК БАРС" БАНК объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 16:50:010217:149, 50:21:0060401:466, 50:21:0060401:719, 50:21:0060403:6380, 50:21:0060403:6379, 50:21:0060401:404, 50:21:0060403:6179, 50:21:0060401:402, 50:21:0060403:2, 38:26:040105:11073, 46:30:000040:4467, 46:31:010601:266, 48:20:0000000:32443, 77:04:0004017:6034, 50:23:0000000:132932, 50:29:0000000:49102, 50:42:0000000:14525, 50:45:0020207:71, 67:27:0020504:704 и 71:30:050107:3939, а также в виде передачи ПАО "АК БАРС" БАНК прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010228:37; применил последствия недействительности сделок: обязал ПАО "АК БАРС" БАНК возвратить в конкурсную массу ООО "РегионБизнесКонтакт" объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 16:50:010217:149, 50:21:0060401:466, 50:21:0060401:719, 50:21:0060403:6380, 50:21:0060403:6379, 50:21:0060401:404, 50:21:0060403:6179, 50:21:0060401:402, 50:21:0060403:2, 38:26:040105:11073, 46:30:000040:4467, 46:31:010601:266, 48:20:0000000:32443, 77:04:0004017:6034, 50:23:0000000:132932, 50:29:0000000:49102, 50:42:0000000:14525, 50:45:0020207:71, 67:27:0020504:704 и 71:30:050107:3939, восстановил ООО "РегионБизнесКонтакт" в правах арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010228:37, восстановил права требования ПАО "АК БАРС" БАНК к ООО СК "Родник" на общую сумму 685 714 285 руб. 71 коп.

Определение суда вступило в законную силу 18.02.2021 по результатам апелляционного обжалования.

Банк исполнил судебный акт, возвратив имущество ООО "РегионБизнесКонтакт", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Кредитор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области, просит включить восстановленное требование в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании заявленных кредитором требований обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В материалы дела представлены соглашение 26.09.2017 N 8002/5/2017/824, договор от 26.09.2017 N 8002/2/2017/1173, расчет задолженности, а также договоры поручительства от 26.09.2017 N 8002/2/2017/1173-02/02, N 8002/5/2017/824-02/02, согласно которым должник (поручитель) отвечает за исполнение обязательств ООО Самарский комбинат "Родник" (принципалом) перед банком по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 26.09.2017 N 8002/2/2017/1173, по соглашению на открытие гарантийной линии под лимит задолженности от 26.09.2017 N 8002/5/2017/824 в полном объеме.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, АКБ "АК БАРС" (ПАО) указал, что должник имеет перед ним неисполненные обязательства с учетом заключенных договоров поручительства.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности, основания ее возникновения и размер лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Указанные документы подписаны представителями сторон, оформлены в соответствии с требованиями гражданского кодекса, заявления о фальсификации в суде первой инстанции не представлены.

В деле также отсутствуют сведения о том, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в том числе аффилирован с ним или входит в одну группу лиц.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 ООО "ГК Кристалл-Лефортово" признано несостоятельным (банкротом), соответствующее сообщение было опубликовано в официальном издании "Коммерсант" от 13.07.2019 N 122(6602).

Основанием для обращения АКБ "АК БАРС" (ПАО) в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением послужило признание определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу N А41-51653/18 недействительными сделками договоры уступки права (требований) от 31.08.2018 N 23/18, N 25/18 между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "РегионБизнесКонтакт", а также исполнение по сделкам в виде передачи в собственность ПАО "АК БАРС" БАНК объектов недвижимого имущества, а также в виде передачи ПАО "АК БАРС" БАНК прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010228:37; применение последствия недействительности сделок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А41-51653/18 определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу N А41-51653/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается факт возврата имущества в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В рассматриваемом случае двухмесячный срок предъявления заявленных требований начал течь для ПАО "АК БАРС" БАНК с 18.02.2021 - даты вступления определения Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу N А41-51653/18 в законную силу в связи с принятием постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Рассматриваемое заявление АКБ "АК БАРС" (ПАО) было направлено в Арбитражный суд Московской области 16.03.2021 и зарегистрировано 24.03.2021, то есть в пределах двухмесячного срока с момента вступления определения Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу N А41-51653/18 в законную силу.

Учитывая изложенное, АКБ "АК БАРС" (ПАО) правомерно было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГК Кристалл-Лефортово", поскольку было подано с соблюдением установленного срока, подтверждено представленными в материалы дела документами.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-51697/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина