Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 03АП-4859/21 по делу N А33-30188/2018

г. Красноярск

30 сентября 2021 г.

Дело N А33-30188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрые соседи"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2021 года по делу N А33-30188/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добрые соседи" (ИНН 2462229261, ОГРН 1132468070900, далее - общество с ограниченной ответственностью "Добрые соседи", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 18.05.2015 N 4891 за период июнь-август 2018 в размере 1 404 472 рублей 58 копеек.

Определением от 20.08.2019 объединены дела N А33-30188/2018 и N А33-3500/2019, в одно производство, присвоен делу N А33-30188/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

В судебном заседании 23.03.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 177 656 рублей 05 копеек задолженности за период июнь-сентябрь 2018 г. за теплоснабжение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20.04.2021 в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" от ООО "Добрые соседи" поступило заявление, в котором просит взыскать с АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" 21 190 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2021 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- общая сумма первоначально заявленных исковых требований составляла 1 987 644 рубля 11 копеек;

- ответчиком размер и период задолженности оспаривались по основаниям нарушения истцом установленного законом порядка исчисления стоимости коммунальных услуг, а также необоснованного перераспределения поступивших платежей;

- после заявления ответчиком возражений относительно правомерности предъявления указанных требований истец произвел корректировку начислений и суммы иска, исключив спорную сумму из размера задолженности;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уменьшение исковых требований со стороны истца обусловлено совершением ответчиком платежей в пользу истца после предъявления им иска в суд.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.12.2018 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Никифоровым Е.К. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Никифоров Е.К. принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении гражданского дела N А33-30188/2018.

26.08.2019 между ответчиком и Никифоровым Е.К. подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2018, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции:

"По настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении объединенного гражданского дела N А33-30188/2018 по иску АО "Енисейская ТГК-13" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня 2018 г. по октябрь 2018 г.

Стороны установили, что действие настоящего договора также распространяется на отношения сторон и совершенные Исполнителем юридически значимые действия в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края гражданского дела N А33-3500/2019 до его объединения с гражданским делом N А33-30188/2018".

Общая стоимость услуг Никифорова Е.К. в рамках заключенного с ответчиком договора составила 52 000 рублей. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением от 31.03.2021 N 102.

Общая сумма исковых требований, предъявленных истцом к ответчику, составляла 1 987 644 рубля 11 копеек за период с июня 2018 г. по октябрь 2018 г.

В последующем истец уточнил исковые требования до 1 177 656 рублей 05 копеек за период с июня 2018 г. по сентябрь 2018 г.

Основанием для уточнения исковых требований послужили обстоятельства, связанные с необоснованным предъявлением требований в уточненной части в связи с допущенными истцом ошибками в расчетах фактического объема и стоимости потребленных коммунальных ресурсов, а также нарушениями порядка учета поступивших платежей.

Ответчик полагает, что при распределении судебных расходов по настоящему делу, должна быть принята во внимание именно сумма исковых требовании, поддерживаемая истцом на дату подачи исков до объединения в размере 1 987 644 рублей 11 копеек.

По мнению ответчика, при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из того, что требования истца были удовлетворены в размере 59,25%, соответственно судебные расходы ответчика подлежат возмещению в объеме 40,75 %, что составляет 21 190 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 21 190 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в данном деле судебный акт принят в пользу истца; отнесение судебных издержек на истца не будет соответствовать принципам их распределения (отнесения на проигравшую сторону, недопустимости злоупотребления процессуальными правами), установленным в статьях 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом объединения дел N А33-30188/2018 и N А33-3500/2019 в одно производство общая сумма первоначально заявленных требований составила 1 987 644,11 рублей

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 177 656 рублей 05 копеек задолженности за период июнь-сентябрь 2018 г. за теплоснабжение.

Иск в указанном размере удовлетворен в полном объеме.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений высших инстанций ответчик является проигравшей стороной по делу, судебный акт вынесен в пользу истца.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами. Уменьшение размера исковых требований связано с тем, что истец и ответчик произвели сверку расчетов, по результатам которой между сторонами было достигнуто согласие относительно суммы долга за спорный период в размере 1 177 656 рублей 05 копеек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом результата рассмотрения дела все судебные расходы по делу, в том числе по оплате услуг представителя, подлежат отнесению на ответчика, так как предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2021 года по делу N А33-30188/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2021 года по делу N А33-30188/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан