Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-19388/21 по делу N А56-110942/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-110942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Макарова К.А., представитель по доверенности от 14.07.2021; Мартынов А.Н., представитель по доверенности от 24.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19388/2021) (заявление) ООО "Стройресурс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 по делу N А56-110942/2020(судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

к некоммерческому партнерству управляющая компания торгового комплекса "КРУИЗ"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству Управляющая компания Торгового комплекса "Круиз" (далее - ответчик, Партнерство) об обязании предоставить документы за период с мая 2012 года по июль 2020 года:

- ежегодный отчет о поступлении и расходовании денежных средств;

- протоколы общих собраний Партнерства;

- протоколы заседаний Правления;

- годовые отчеты Партнерства;

- все гражданско-правовые договоры (в том числе договоры электроснабжения, с иными ресурсоснабжающими организациями, а также организациями, оказывающими услуги Партнерству), подтверждающие расходы Партнерства.

- договоры аренды, в соответствии с которыми Партнерство выступало арендодателем;

- иные доходные договоры Партнерства;

- экономическое обоснование размера членских взносов;

- размеры и структура доходов Партнерства, сведения о размерах и составе его имущества, о расходах, численности и составе работников, об оплате их труда;

- согласия Правления Партнерства в отношении сделок, превышающих 500 000 рублей;

- заключения Ревизора;

- внутренние документы Партнерства, определяющие порядок использования имущества и средств Партнерства.

Решением от 24.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что на момент предъявления иска (10.12.2020 г.) ООО "Стройресурс" являлся членом НКП УК ТК "Круиз", что подтверждается Протоколом N 1 от 12.07.2011, общего собрания учредителей НКП УК ТК "Круиз. В связи возникновением у истца и иных членов партнерства обоснованных претензий к качеству управления Зданием и фактическому объему оказываемых услуг, 12.11.2020 истец обратился к ответчику с письмом о предоставлении информации и документов Партнерства. Однако, данное обращение было проигнорировано НКП УК ТК "Круиз". Таким образом, податель жалобы полагает, что ответчик нарушает права истца на доступ к информации о деятельности ответчика.

По мнению заявителя, суд применил разъяснения п. 6 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, не применимые к отношениям по настоящему спору. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены вынесенного решения.

В судебном заседании 27.09.2021 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Некоммерческое партнерство Управляющая компания Торгового комплекса "Круиз" создано 10.08.2011.

В соответствии с протоколом от 12.07.2011 N 1 общего собрания учредителей Партнерства, Общество являлось одним из учредителей Партнерства.

Как следует из пункта 3.1 Устава Партнерства целью деятельности Партнерства является содействие членам Партнерства в осуществлении деятельности в области обслуживания, содержания и управления общим имуществом дома N 4, корпус 2, литера А по Комендантскому проспекту в городе Санкт-Петербурге, в котором члены Партнерства имеют в собственности нежилые помещения.

Согласно пункту 4.1 Устава членами Партнерства являются учредители, а также физические и юридические лица, являющиеся собственниками помещений, расположенных в объекте, и заинтересованные в совместном достижении уставных целей Партнерства.

В письмах от 07.10.2019 N 5-16/198, 18.09.2020 N 5-18/84, 01.10.2020 N 5-21/91, 07.02.2020 N 5-3/28 Общество уведомляло Партнерство об отчуждении принадлежащих ему помещений в торговом комплексе.

Согласно пункту 4.2 Устава Партнерства члены Партнерства вправе участвовать в управлении делами Партнерства, получать информацию о деятельности Партнерства.

Общество направило 07.12.2020 требование о предоставлении документов за период с мая 2012 года по сентябрь 2020 года.

Поскольку Партнерство не предоставило Обществу испрашиваемые документы, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что на момент рассмотрения дела Общество исключено из числа членов Партнерства, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Из изложенного следует, что законодатель связывает возникновение корпоративных прав у участников корпорации с наличием у них статуса участника корпорации.

Согласно пункту 5.6 Устава член Партнерства может быть исключен из него по решению общего собрания членов Партнерства, в том числе в случае систематической неуплаты членских взносов (пункт 5.7 Устава).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-75269/2020 с Общества в пользу Партнерства взыскано 861 469 руб. задолженности по уплате членских взносов, 51 561 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 260 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 17 242 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 273 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате услуг почтовой связи. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-75269/2020 решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 оставлено без изменений.

Решение внеочередного общего собрания членов Партнерства от 30.12.2020 (протокол N 16) Общество исключено из числа членов Партнерства.

Таким образом, с 31.12.2020 на истца положения п. 3 ст. 8 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 4.2.2. Устава Партнерства не распространяются.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Также участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как было указано выше, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент рассмотрения спора в суде Общество не является членом Партнерства (исключено решением общего собрания от 30.12.2020 (протокол N 16). Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В отношении довода истца о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения п. 6 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, апелляционная коллегия указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, отраженные в п. 6 Информационного письма, также распространяются на некоммерческие организации, так как специальной нормы закона, регулирующей спорные правоотношения нет.

Кроме того, судом учтено, что истцом заявлены требования о предоставлении документов, относящихся к прошлым периодам деятельности, за период более чем три года до момента обращения в суд с иском. Обязанность по предоставлению ежегодных отчетов о поступлении и расходовании денежных средств отсутствует, так как такие сведения размещаются в свободном доступе на сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 по делу N А56-110942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина