Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 06АП-4611/21 по делу N А73-1646/2021

г. Хабаровск

30 сентября 2021 г.

А73-1646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток": Соколов К.В., представитель по доверенности от 18.09.2020 N 83, срок действия по 31.12.2022 (представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании);

от общества с ограниченной ответственностью "Теском-Центр": Харитонов А.М., представитель по доверенности от 13.05.2021 (представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток"

на решение от 23.06.2021

по делу N А73-1646/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теском Центр" (ОГРН 1067746909262, ИНН 7701671916)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118)

о взыскании 3 564 484 руб.04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теском-Центр" (далее - истец, ООО "Теском-Центр") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (далее -- ответчик, ООО "Транснефть-Дальний Восток") ) с иском о взыскании, с учетом уточнения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 564 484,04 руб. за просрочку оплаты оборудования, начисленных за период с 18.09.2018 г. по 30.10.2020 г.

Решением суда от 23.06.2021 исковые требования ООО "Теском-Центр" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Транснефть-Дальний Восток" с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что рассматриваемые требования (о взыскании процентов) носят реституционный характер, о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы по месту рассмотрения дела о банкротстве ООО "Теском Центр".

В отзыве ООО "Теском-Центр" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали заявленные ими доводы и возражения. Представитель заявителя не настаивал на ранее заявленном ходатайстве о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А19-2016/2021.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2018 г. по делу N А40-225238/18 в отношении истца возбуждено производство по делу о банкротстве, решением суда от 13.05.2019 г. по этому делу истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Иван Борисович.

Сторонами был совершен односторонний зачет встречных однородных требований N ЦУП-01-13-32440 от 18.09.2018 г., на основании которого прекращены обязательства ответчика по оплате товара на общую сумму 25 775 004,68 руб., полученного в соответствии с договором поставки N ЗП224.16/ДМН/4604-15 от 31.12.2015 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 г. по обособленному спору по делу N А40-225238/18 указанный зачет (в числе иных зачетов) признан недействительным на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (далее -- Закон о банкротстве), как сделки с предпочтением с применением последствий недействительности в порядке ст.61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления вышеуказанного права требования истца к ответчику.

30.10.2020 г. ответчик в полном объеме погасил указанную задолженность по восстановленным правам требования.

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период (с даты совершения зачета 18.09.2018 г. по дату погашения долга 30.10.2020 г.), истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее -- постановление N 63) если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В определениях Верховного Суда РФ от 17.08.2017 г. N 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 г. N 307-ЭС17-21349, на которые ссылается ответчик, привев ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными договоров поручительства, платежа по этим договорам и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям). С учетом изложенного к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный частью 2 ст.181 ГК.

Кроме того, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (часть 1 ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.17 постановления (далее -- постановление N 63), с учетом в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника и последствий их недействительности как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Таким образом, если расценивать требования истца об уплате процентов на сумму долга как реституционные, то есть непосредственно восстанавливающие имущественное положение сторон до состояния, имевшего место до оспоренного зачета, то они рассматриваются исключительно в деле о банкротстве с применением к ним годичного срока исковой давности согласно части 2 ст.181 ГК.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, предметом признанного недействительным зачета является не передача имущества (в т.ч. платеж, расчетная операция, имевшие место в рассмотренных Верховным Судом РФ вышеуказанных делах), выполнение работ, оказание услуг, а прекращение существующих встречных обязательств сторон (ст.410 ГК).

Согласно части 4 ст.61.3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания сделки недействительной) в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Применительно к указанным положениям части 4 ст.61.3 Закона о банкротстве при признании зачета недействительным следствием этого является не возврат имущества в конкурсную массу должника, а только восстановление встречных прав требования истца к ответчику (не взыскание, а восстановление права на взыскание, как указано в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020), то есть признание их существующими независимо от совершения зачета.

Особенностью применения последствий недействительности зачета, не предполагающих возврат полученного по сделке, является то, что сами по себе эти последствия (восстановление прав требования) не дают оснований для начисления процентов за период просрочки исполнения восстановленного обязательства.

При изложенном, истец не мог заявить в деле о банкротстве в заявлении об оспаривании зачета дополнительное требование об уплате процентов как последствие недействительности зачета.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по восстановленному праву требования истца последний вынужден был бы обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании долга (а также и рассматриваемых процентов), который бы подлежал рассмотрению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве, с применением общих положений и о подсудности, и о сроке исковой давности.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой конкретной ситуации (признание недействительным не платежа либо иной расчетной операции должника, а произведенного им зачета, не предполагающего при его совершении передачи имущества, соответственно при недействительности не предполагается возврат этого имущества) суд правомерно не принял доводы ответчика о том, что заявленное требование об уплате процентов является реституционным, на которое распространяются указанные особый порядок рассмотрения и специальный срок исковой давности.

Принимая во внимание положения статьи 395, статей 196, 200 ГК РФ, с учетом того, что расчет процентов произведен истцом за период начиная с даты совершения зачета до даты погашения ответчиком основного долга, заявленные требования подлежали рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и к ним применяется общий 3-годичный срок исковой давности.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая дату обращения Компании с иском в арбитражный суд 09.02.2021, принимая во внимание, что за проценты, начисленные с 18.09.2018 г. срок давности истекает только 18.09.2021 г, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае проценты могут быть взысканы за трехлетний период с 18.09.2018 по день оплаты долга.

С учетом приведенных разъяснений п.29.1 постановления N 63 истец исчислил проценты, начиная с даты совершения оспоренного зачета, имея ввиду установленную судом в деле N А40-225238/18 недобросовестность ответчика (как входящего в группу компаний "Транснефть"), имевшего сведения о банкротном состоянии истца и намеревавшегося получить удовлетворение своих требований в обход конкурсного порядка, установленного Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости направления настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Как установлено судом, требование истца не вытекает из обстоятельств признания сделки должника недействительной, а носит самостоятельный характер, регулируется положениями ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы в части необоснованного отклонения ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до разрешения по существу аналогичного спора по делу А19-2016/2021 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ответчик указал на однородность требований, заявленных в указанных делах.

Между тем однородность заявленных требований сама по себе, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2021 по делу А73-1646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова